Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-24525/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.., при секретаре Долгой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Морозова Михаила Юрьевича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Морозова Михаила Юрьевича к ФГБУ "ФАПРИД" о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, - отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ФГБУ "ФАПРИД" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 19 января 2015 года работает в ФГБУ "ФАПРИД" в должности начальника отдела ведения государственного учета результатов интеллектуальной деятельности Отделения учета РИД. Приказом врио директора ФГУБ "ФАПРИД" от 10 мая 2017 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение договора о сохранении конфиденциальности от 19 января 2015 года N 01/09-22-15а и п.п. 1.8, 3.8, 4.1, 6.6 инструкции о порядке учета, обращения и хранения документов, содержащих информацию ограниченного распространения в ФГБУ "ФАПРИД". Полагал, дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку зашифрованные данные были продублированы 22 марта 2017 года, отчеты об этом были направлены руководству 31 марта 2017 года, в связи с чем, установленный срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, возражения представителя ответчика ФГБУ "ФАПРИД" по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 января 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которою фио принят на должность начальника отдела ведения государственного учета результатов интеллектуальной деятельности Отделения учета результатов интеллектуальной деятельности (л.д.7-12).

19 февраля 2015 года между ФГБУ "ФАПРИД" и фио подписан договор о сохранении конфиденциальности N 01/09-22-15а (л.д.13-16). В соответствии с п. 2 договора под конфиденциальной понимается информация, имеющая коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании и Федеральное государственное бюджетное учреждение принимает меры к охране ее конфиденциальности, представленная в виде служебных документов Федерального государственного бюджетного учреждения и результатов интеллектуальной деятельности (ноу-хау) организаций, представляющих их в Федеральное государственное бюджетное учреждение, а также информация, не содержащая результатов творческой деятельности.

Приказом N 93-к от 10 мая 2017 года фио привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении договора о сохранении конфиденциальности и пунктов 1.8, 3.8, 4.1, 6.6 Инструкции о порядке учета, обращения и хранения документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения в ФГБУ "ФАПРИД" (л.д.17-30), утвержденную приказом ФГБУ "ФАПРИД" от 24.12.2014 г. N 239. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили докладная записка начальника Отделения УРИД фио от 10 апреля 2017 года (л.д.35), объяснительная записка фио от 19 апреля 2017 года (л.д.49-50), объяснительная записка фио от 26 апреля 2017 года, согласно которым во исполнение указаний Роспатента Отделение ОКПМ 24 января 2017 года направило служебную записку в Отделение учета РИД с просьбой представить на электронном носителе информацию об объектах учета, зарегистрированных по запросам-извещениям Госкорпорации "Роскосмос" в Едином реестре результатов НИОКТР ВСДН, и об объектах учета раздела Роспатента Единого реестра, переданных иностранным заказчикам за период с 01 января 2012 года -31 декабря 2014 года. Исполнение данного запроса было поручено начальнику отдела ГУ РИД фио, фио - ведущему ГЭ по ИС фио Поручение было исполнено 08 февраля 2017 года с направлением информации в Роспатент. 22 марта 2017 года в 11:47 по Интернету с почтового ящика Отделения учета РИД на почтовый ящик "yalex.81yandex.ru" указанная информация была продублирована. Факт передачи информации отражен в отчетах о проделанной работе за март 2017 года фио и фио (л.д.38). В служебной записке от 19 апреля 2017 года на имя врио директора ФГБУ "ФАПРИД" фио сообщает, что выписки из Единого реестра и раздела Роспатента Единого реестра были продублированы на почтовый ящик фио по его настоятельной просьбе с соблюдением необходимых мер информационной безопасности.

С приказом о дисциплинарном взыскании фио ознакомлен 10 мая 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, показаниями свидетелей фио и фио, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении требования о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как факт нарушения истцом трудовой дисциплины, в виде несоблюдения условий договора о сохранении конфиденциальности от 19 января 2015 года N 01/09-22-15а и пунктов 1.8, 3.8, 4.1, 6.6 Инструкции о порядке учета, обращения и хранения документов, содержащих служебную информацию ограниченною распространения в ФГБУ "ФАПРИД", утвержденную приказом ФГБУ "ФАПРИД" от 24 декабря 2014 года N 239, что выразилось в передаче сведений для служебного пользования через сеть "Интернет", нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены.

Поскольку основные требования истца судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок привлечения его к дисциплинарной ответственности был пропущен, поскольку приказ датирован 10 мая 2017 года, а срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек 06 апреля 2017 года, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку сведения о "дублировании выписок из ЕР и Раздела для фио" были отражены в отчетах, как фио, так и фио 31 марта 2017 года, однако о существе нарушения, выразившегося в передаче информации "для служебного пользования" по открытому каналу Интернет и о том, что данное нарушение было допущено именно истцом, стало известно после получения затребованных объяснений от работников: 19 апреля 2017 года от фио и 26 апреля 2017 года от фио

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи