Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24544/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Куркино" на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 14.11.2017 года, которым постановлено:

- исковые требования Малаевой Татьяны Евгеньевны к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Куркино" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Куркино" в пользу Малаевой Татьяны Евгеньевны денежные средства в размере 200863 руб. 34 коп, расходы на оценку в размере 4500 руб, расходы на представителя в размере 20000 руб, всего взыскать 225363 (двести двадцать пять тысяч триста шестьдесят три) рубля 34 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Куркино" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5307 (пять тысяч триста семь) рублей 27 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Малаева Т.Е. обратилась в суд с иском к ГБУ г.Москвы"Жилищник района Куркино" о возмещении ущерба в сумме 200863 рубля 34 копейки, взыскании стоимости оценки повреждений автомашины в сумме 4500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1900 рублей. В обоснование иска истец ссылается на то, что 03 марта 2017 года принадлежащее ему транспортное средство Мерседес CLS 350, 2013 года выпуска, под управлением Ахундова Э.Е. при повороте попало в яму размером 50х50 см, глубиной 15 см. Объезд ямы был невозможен. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба составил 200 863 рубля 34 копейки. Обязанность по обеспечению соответствия состоянию дорог на данном участке возложена от ответчика.

Представитель истца - Никифоров А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Ананов А.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил, что на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС должен был быть составлен протокол со схемой места происшествия. Также должна была быть произведена фотофиксация причины дорожного транспортного происшествия с адресной привязкой к местности. Указанные доказательства в материалах дела отсутствуют. В материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении в отношении ответчика, в частности акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный на месте происшествия сотрудниками ГИБДД, а также свидетельские показания. Соответственно отсутствует факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дороги, что повлекло причинение истцу материального ущерба, в экспертизе, представленной истцом, отсутствует конкретное указание на причину причинения автомобилю повреждений. Соответственно отсутствует причинно-следственная связь между попаданием в яму и нанесением повреждений автомобилю.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Куркино", считая его необоснованным; указывая на недоказанность вины ответчика и отсутствие достоверных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Ананова А.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца - Никифорова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 марта 2017 года в 23 часа 50 минут возле дома 19 по улице Захарьинская города Москвы, а именно: попадания автомобиля истца марки Мерседес, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, при движении в дорожную яму размером 50х50 глубина 15 см, указанному транспортному средству причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП от 03 марта 2017 года, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО, схемой ДТП, объяснениями Ахундова Э.Е, полученными в рамках административного дела.

Как следует из материалов дела, ГБУ г.Москвы"Жилищник района Куркино"является управляющей компанией дома 19 по улице Захарьинской города Москвы, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что к его ведению относится и исполнение обязанностей по содержании прилегающей к дому дороги.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением

N 19/3/011, выполненным Центром независимой экспертизы и правовой поддержки "ТВОЙ АВТО ЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 200863 рубля 34 копейки.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 304, 1064 ГК РФ, ст. ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком каких-либо достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию обслуживаемой им территории представлено не было.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует надлежащее оформление места ДТП судебной коллегией отклоняются, учитывая, что в материалы дела представлен административный материал, подтверждающий факт состоявшегося ДТП в указанном выше месте, при этом отсутствие фотофиксации места ДТП не свидетельствует о недостоверности установленных сотрудниками ГИБДД обстоятельств. Истцом оформлены и представлены все необходимые документы, в том числе справка о ДТП (л. д. 4), определение об отказе в возбуждении административного правонарушения от (л.д.5), инспектором ОБ ДПС СЗАО составлена схема ДТП (л. д. 52), представлен фотоматериал (л.д.16-20), подтверждающий наличие повреждений автомобиля и экспертное заключение N19/3/0117 от 17.03.2017 по результатам проведения автотехнической экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что частный дом находящийся по адресу места свершения ДТП не находится в управлении ГБУ "Жилищник района Куркино" не опровергает выводов суда о том, что на ответчика возложена обязанность за содержание дорожного полотна безопасности дорожного движения на переданных на содержание участках дорог, при этом, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции сторона ответчика обслуживание дорожного полотна в указанном в административном материале месте не оспаривала.

Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД после оформления ДТП не была переда информация о данном факте в орган, обслуживающей дорожное полотно, а именно: ГБУ "Жилищник района Куркино", не имеет значения при определении судом наличия (или отсутствия) виновного бездействия ответчика.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно сослался на заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, которое ответчиком не оспаривалось.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Не согласие ответчика с выводами суда, изложенными в постановленном решении, не влекут его отмену.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: