Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24548/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по апелляционной жалобе ответчика Борис М.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

- исковые требования Осиповой Светланы Александровны к Борису Михаилу Игоревичу, открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Бориса Михаила Игоревича в пользу Осиповой Светланы Александровны денежные средства в счет ущерба в размере 333 234 руб. 00 коп, расходы на оценку в размере 10 840 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 845 руб. 50 коп, а всего взыскать 349 559 (триста сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 50 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Осиповой Светланы Александровны в счет ущерба денежную сумму в размере 115 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 948 руб. 40 коп, а всего взыскать 117 548 (сто семнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 40 коп,

УСТАНОВИЛА:

Осипова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Борису М.И, ОАО "АльфаСтрахование", в котором просила взыскать с ответчика Бориса М.И. в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 333 234 руб, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 480 руб, взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 115 600 руб, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 794 руб. В обоснование иска указала, что 13 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Борис М.И. Согласно проведенной истцом оценке повреждений, сумма ущерба составила 733 234 руб. Ответчик ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 284 400 руб. Ответчик Борис М.И. уклоняется о возмещения причиненного ущерба.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Ломовский В.А. явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Борис М.И. и представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Борис М.И, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку суд не выяснил причины недоплаты страховой компанией страхового возмещения; выражая несогласие с заключением специалиста по оценке ущерба, принятого судом во внимание; указывая в том числе, что судом неверно распределены судебные расходы по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика Бориса М.И, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца Ломовского В.А, просившего в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям в полной мере не соответствует.

Как установлено в судебном заседании, 13 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак ***, под управлением Бориса М.И, автомобиля "Ауди А6", государственный регистрационный знак ***, под управлением Сидорова И.Н, и автомобиля "Сузуки Джимми", государственный регистрационный знак ***, под управлением Осипова А.В, принадлежащем на праве собственности Осиповой С.А, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца "Сузуки Джимми", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Борис М.И, что подтверждается постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Бориса М.И. была застрахована ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0399265813.

Ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 284 400 рублей.

Истец обратилась в ООО "АВАНТ-Эксперт" для проведения оценки поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 51705031 от 04 мая 2017 года, составленному ООО "АВАНТ-Эксперт" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Сузуки Джимми", государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 733 234 руб.

Оценивая заключение ООО "АВАНТ-Эксперт" N 51705031 от 04 мая 2017 года, суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта основаны на проведенном им исследовании, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на исследование, экспертом проведен их надлежащий анализ, возражений по данному заключению эксперта лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Осиповой С.А. исковых требований и взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 115 600 руб. ( 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) - 284 400 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения убытков истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Бориса М.И. оставшейся суммы материального ущерба в размере 333 234 руб. (733 234 руб. - 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в данной части, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права, юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неправомерном распределении судом расходов в части оплаты судебной экспертизы и взыскании с ответчика Бориса М.И. расходов по оплате стоимости экспертизы в полном объеме в размере 10 480 руб.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что судом произведено взыскание в пользу истца с обоих ответчиков и в основу решения положено заключение специалиста ООО "АВАНТ-Эксперт", оплату за которое в свою пользу просил взыскать истец, судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению, и с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в общем размере 10 840 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований: с Бориса М.И. - 7 781 рублей 41 копеек, с ОАО "АльфаСтрахование" - 2 698 рублей 60 копеек (75% и 25% соответственно).

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, учитывая что в суде первой инстанции ответчик Борис М.И. представленную истцом оценку ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, мотивы, по которым суд принял за основу указанное заключение ООО "АВАНТ-Эксперт" подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года изменить в части взыскания в пользу истца Осиповой С.А. расходов за проведение оценки.

Взыскать в пользу Осиповой Светланы Александровны с ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба 2 698 руб. 60 коп, с Бориса Михаила Игоревича - 7 781 руб. 40 коп.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: