Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-24560/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Шипиковой А.Г, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А.Г,

дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио, фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от дата, расположенной по адресу: адрес, заключенного между фио и фио, зарегистрированного дата, регистрационная запись N 77-77-04/098/2012-844 и о применении последствий недействительности данной сделки; о признании недействительным договора дарения квартиры от дата, расположенной по адресу: адрес, заключенного между фио и фио (в настоящее время фио), зарегистрированного дата, регистрационная запись N 77-77-04/110/2012-818 и о применении последствий недействительности данной сделки; о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности N 77-77-04/110/2012-818 от дата за фио на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, площадью 51,1 кв.м, кадастровый номер: 77:01: телефон:1155; о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за фио права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, площадью 51,1 кв.м, кадастровый номер: 77:01: телефон:1155; о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке (право залога залогодержателя - адрес) квартиры, находящейся по адресу: адрес, площадью 51,1 кв.м, кадастровый номер: 77:01: телефон:1155; признании сделки по прекращению обременения в виде ипотеки квартиры N 3, расположенной по адресу: адрес, ничтожной и применении последствий недействительности данной ничтожной сделки, которым постановлено:

- Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от дата, расположенной по адресу: адрес, площадью 51,1 кв. м, заключенный между фио и фио, зарегистрированный дата регистрационная запись N 77-77-04/098/2012-844 и применить последствия недействительности данной сделки.

Признать недействительным договор дарения квартиры от дата, расположенной по адресу: адрес, площадью 51,1 кв. м, кадастровый номер: 77:01: телефон:1155, заключенный между фио и фио ( фио) фио, зарегистрированный дата регистрационная запись N 77-77-04/110/2012-815 и применить последствия недействительности данной сделки.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности N 77-77-04/110/2012-818 от дата за фио на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, площадью 51,1 кв. м.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации за фио права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, площадью 51,1 кв. м, кадастровый номер: 77:01: телефон:1155.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об ипотеке (право залога залогодержателя - адрес Банк) квартиры, находящейся по адресу: адрес, площадью 51,1 кв. м, кадастровый номер: 77:01: телефон:1155.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В остальной части иска отказать.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить ранее наложенные обеспечительные меры, согласно определению Пресненского районного суда адрес от дата в виде ареста и запрета по регистрационным действиям Управления Росреестра по адрес в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадью 51,1 кв. м, кадастровый номер: 77:01: телефон:1155.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио, фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от дата, расположенной по адресу: адрес, заключенного между фио и фио, зарегистрированного дата, регистрационная запись N 77-77-04/098/2012-844 и о применении последствий недействительности данной сделки; о признании недействительным договора дарения квартиры от дата, расположенной по адресу: адрес, заключенного между фио и фио (в настоящее время фио), зарегистрированного дата, регистрационная запись N 77-77-04/110/2012-818 и о применении последствий недействительности данной сделки; о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности N 77-77-04/110/2012-818 от дата за фио на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, площадью 51,1 кв.м. кадастровый номер: 77:01: телефон:1155; о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за фио права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, площадью 51,1 кв.м, кадастровый номер: 77:01: телефон:1155; о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке (право залога залогодержателя - адрес) квартиры, находящейся по адресу: адрес, площадью 51,1 кв.м, кадастровый номер: 77:01: телефон:1155; признании сделки по прекращению обременения в виде ипотеки квартиры N 3, расположенной по адресу: адрес, ничтожной и применении последствий недействительности данной ничтожной сделки.

В обоснование требований истец указал, что дата между адрес ЮниКредит Банк (в настоящее время адрес Банк) и фио был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил фио денежные средства в размере сумма под 12,25 % годовых, на срок по дата При этом обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлась ипотека в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, и приобретённой на предоставленные истцом денежные средства.

В дата банку стало известно, что фио без ведома и согласия банка продал заложенное имущество фио, по договору купли-продажи от дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись собственность N 77-77-04/098/2012-844, ограничение (обременение) права в пользу банка отсутствует. Впоследствии квартира перешла в собственность фио (в настоящее время фио) на основании договора дарения квартиры от дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись собственность N 77-77-04/110/2012-818. Вместе с тем, обременение с предмета залога банком снято не было. Никаких письменных одобрений на снятие или погашение записи об ипотеке банк не давал, какие-либо решения суда о прекращении ипотеки отсутствуют. Справок об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства банк не выдавал. Согласие на отчуждение заложенного имущества банк также не выдавал. Банком было направлено в Управление Росреестра по адрес письмо с просьбой сообщить на основании чего была погашена запись об ипотеке и с просьбой предоставить документы - основания погашения записи об ипотеке. Истец считает, что фио не являлся законным правообладателем предмета залога, следовательно сделка по отчуждению им квартиры фио (в настоящее время фио) также не основана на законе.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что, учитывая все обстоятельства сделок, считает, что фио и фио являются недобросовестными приобретателями. Поскольку на момент совершения сделок первоначальный покупатель знал о том, что спорная квартира находится в залоге, а последующий покупатель не предпринял всех необходимых и разумных мер для выяснения правомочий продавца и проверки юридической чистоты сделки, документы о собственности на первоначального собственника проверены не были.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещались судом, обеспечили участие представителя.

Представители ответчика фио по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений, также пояснив, что фио считает себя добросовестным приобретателем, поскольку приобрела квартиру возмездно, не зная, что она является предметом залога. Была проведена проверка юридической чистоты квартиры, запрошены выписка из ЕГРП.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчики фио, фио, фио, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено залогом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил п. 1 и 2 ст. 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В соответствии с ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио (заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому наименование организации предоставило заемщику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности (кредит) в размере сумма под 12,25% годовых на срок до дата, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлась ипотека в силу закона в отношении квартиры, условный номер: 3-93033, расположенной по адресу: адрес, приобретенной на предоставленные по указанному кредитному договору денежные средства.

Решением Хамовнического районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность в размере сумма США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Также обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, условный номер: 3-93033, принадлежащей на праве собственности фио, путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хамовнического районного суда адрес от дата отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении апелляционной жалобы фио, лица, не привлеченного к участию в деле, судебной коллегией установлено, что из представленной Управлением Росреестра адрес копии регистрационного дела в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, следует, что дата представителем залогодержателя- наименование организации и залогодателя фио, действующим на основании доверенностей, в Управление адресМосквы были поданы заявления о погашении записи об ипотеке квартиры на основании уведомления наименование организации от дата N331.4-32577 об исполнении фио обязательств по кредитному договору от дата, обеспеченному залогом квартиры, в полном объеме. На основании данных документов регистрационная запись об ипотеке квартиры была погашена. Принимая во внимание выданную наименование организации справку об исполнении заемщиком фио обязательств по кредитному договору в полном объеме в дата, судебная коллегия сочла, что правовых оснований для взыскания с ответчика фио задолженности по кредитному договору не имеется, в связи с чем банку в удовлетворении требований о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, отказано.

дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым фио продал фио спорную квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-04/098/2012-846.

дата между фио и фио ( фио) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-04/110/2012-818.

В обоснование своих доводов Банк указал, что из уведомления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от дата наименование организации стало известно о том, что на квартиру, расположенную по адресу: адрес, отсутствуют записи о наличии каких-либо правопритязаний.

Из регистрационного дела Управления Росреестра по Москве по запросу суда следует, что запись об ипотеке залогодержателя - наименование организации в ЕГРН была погашена дата на основании уведомления наименование организации от дата N 331.4-32577 о выполнении обязательств по кредитному договору N б/н, заключенному дата и совместного заявления от дата N 01/119/2011 - 247 Указанное заявление подано фио фио, действующей от имени фио на основании доверенности от дата (удостоверена Камышной фио нотариуса адрес фио, зарегистрирована в реестре за N 1Д-2007) и фио фио, действующей от имени наименование организации по доверенности от дата (удостоверена нотариусом адрес фио, зарегистрирована в реестре за N 1Д-8215).

Согласно электронного реестра регистрации исходящей корреспонденции наименование организации в документе за исходящим номером N 331.4-32577 от дата содержится следующая информация, направленная в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии адрес: "Настоящим уведомляем Вас, что г-н фио полностью выполнил обязательства по кредитному договору N б/н, заключенному в адрес дата, обеспеченные залогом квартиры N 32 (Тридцать два), расположенной по адресу: адрес (восемь), корпус 1 (Один). Просим внести соответствующую запись в реестр".

Согласно письма нотариуса фио от дата исх. N 3599, от дата исх. N 4105, в реестре за номером 1Д-8215 значится запись о том, что дата нотариусом адрес фио, была удостоверена другая доверенность, выданная также наименование организации (ОГРН 1027739082106, ИНН телефон, место нахождения: адрес), в лице гр. РФ фио, уполномочивающего гр. Украины фио фио, паспортные данные, проживающую по адресу: адрес, для погашения регистрационной записи об ипотеке квартиры, расположенной по совершенно другому адресу, а именно по адресу: адрес. На доверенности от дата за номером N 1Д-8215 о наделении фио правом представлять интересы наименование организации по вопросу погашения регистрационной записи об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: адрес, приложенной к запросу "имеют место следы подделки, так как под удостоверительной надписью стоит подпись не нотариуса адрес фио". Также нотариус сообщил, что доверенность на прекращения залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес дата по реестру за N 1Д-8215 не удостоверялась.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные обстоятельства, представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требования банка, как залогодержателя, о признании первоначального и последующего договора недействительными, погашении записи в ЕГРП о регистрации права собственности, восстановлении в ЕГРП записи об ипотеке, поскольку заключение первоначального договора купли-продажи от дата между фио и фио осуществлено без согласия банка, что существенно нарушает права залогодержателя.

При этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что при вынесении решения суда о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от дата, расположенной по адресу: адрес, заключенного между фио и фио, зарегистрированного дата, регистрационная запись N 77-77-04/098/2012-844 и о применении последствий недействительности данной сделки; о признании недействительным договора дарения квартиры от дата, расположенной по адресу: адрес, заключенного между фио и фио (в настоящее время фио), зарегистрированного дата, регистрационная запись N 77-77-04/110/2012-818 и о применении последствий недействительности данной сделки; дополнительно вынесения решения суда о признании сделки по прекращению обременения в виде ипотеки квартиры N 3, расположенной по адресу: адрес, ничтожной и применении последствий недействительности данной ничтожной сделки, не требуется.

Суд отклонил доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями, указав о том, что они основаны на неверном толковании норм материального права, при этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, указанное Постановление обозначает еще один признак добросовестного приобретателя - завладение имуществом по непорочной сделке.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что банк не давал своего согласия на продажу заложенного имущества и не выдавал фио доверенность на снятие обременения и на совершение каких-либо иных действий от имени банка. Данные обстоятельства судом бесспорно установлены, и стороной ответчиков не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что поскольку согласие банка на отчуждение предмета залога получено не было, фио злоупотребил своими правами, заключив договор купли-продажи с фио, в нарушение требований ст. 37 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости".

На момент приобретения спорной квартиры фио было известно о том, что квартира находится в залоге, в свидетельстве о праве собственности фио содержались данные об ипотеке в силу закона.

Исходя из вышеуказанного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания также фио добросовестным приобретателем, поскольку договор купли-продажи квартиры от дата между фио и фио заключен в нарушение требований закона, фио при заключении договора дарения от дата с фио (ныне фио), не имел право на отчуждение спорного имущества.

Суд исходил из того, что ответчики не проявили разумной и достаточной осторожности при приобретении спорной квартиры, возмездность приобретения имущества само по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, так как и выписка из ЕГРП не является бесспорным доказательством его добросовестности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, с учетом соблюдения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако, о применении срока исковой давности ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно оснований для принятия указанного довода не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях фио и фио добросовестности при приобретении спорного имущества, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как указано в обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

При этом суды исследуют вопросы, связанные с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

Суды исходят из того, что о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков добросовестными приобретателями. Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии каких-либо мер, свидетельствующих о достаточной осмотрительности при совершении сделки, в понимании вышеуказанных положений правовых норм и их разъяснений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из п.3 договора купли-продажи спорной квартиры от дата, заключенного между фио и фио, следует, что квартира приобретена фио за сумма, тогда как рыночная стоимость квартиры была сумма.

Указанные представителем истца доводы направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием к отмене постановленного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у истца правовых оснований для предъявления настоящего иска, ввиду тождественности материально-правового интереса залогодержателя с исковыми требованиями, рассмотренными Хамовническим районным судом адрес от дата, основана на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи