Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-24569/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Дорохиной Е.М,

при секретаре Левиной В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по частной жалобе истца Пасторова П.Д. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

В принятии заявления Пасторова П*Д* к Правительству Российской Федерации о предоставлении через суд копии Устава Российского Акционерного общества (РАО) Газпром, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пасторов П.Д. обратился в суд с иском к Правительству РФ о предоставлении через суд копии Устава РАО "Газпром".

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Пасторов П.Д. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства и не подлежит отмене.

Как предусмотрено п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, сославшись на п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявление Пасторова П.Д. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из искового заявления, обращаясь в суд с иском к Правительству РФ, истец просит на основании ст.24 во взаимосвязи со ст.56 Конституции РФ предоставить ему копию Устава РАО "Газпром".

Согласно ч.2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.3 ст. 56 Конституции РФ права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции РФ не подлежат ограничению.

Вместе с тем, из искового заявления не следует, что требуемый истцом документ непосредственно затрагивает его права, свободы или законные интересы. Кроме этого, из представленных документов не усматривается наличие возникшего спора между истцом и ответчиком, а в исковом заявлении не приведено каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что предусмотренное ст. 24 Конституции РФ право истца нарушается либо оспаривается ответчиком.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда об отказе в принятии искового заявления соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Пасторова П.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: