Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-24582/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мищенко О.А,

судей - Акульшиной Т.В, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя Корнеева А.Н. по доверенности Блиновой Е.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, в редакции определения того же суда от 10 мая 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Корнеева Андрея Николаевича в пользу Кулинченко Вячеслава Алексеевича неосновательное обогащение 1 840 000 руб, и расходы по госпошлине 17 400 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулинченко В.А. обратился в суд с иском к Корнееву А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования Кулинченко В.А. мотивировал тем, что 18 января 2014 года им были переданы ответчику денежные средства в размере 2 170 000 руб. за участие ответчика и знакомые ему юристов в судебном заседании арбитражного суда г. Москвы по апелляционной жалобе ЗАО "Антис-ФК". В случае оставления судом апелляционной жалобы без удовлетворения ответчик обязался возвратить данные денежные средства в полном объёме в день получения постановления. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не явился 28.01.2014 г. в судебное заседание по рассмотрению указанной выше апелляционной жалобы и не обеспечил участие в данном заседании других лиц, вследствие чего интересы ЗАО "АНТИС-ФК" представлял приглашенный истцом Сергеев Д.А. Бездействие ответчика свидетельствует об отсутствии у него на момент получения денежных средств каких-либо намерений совершить в дальнейшем обещанные действия. Постановлением суда апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. До настоящего времени ответчик возвратил только 330 000 руб. Таким образом, ответчик незаконно приобрел в свою собственность и до настоящего времени незаконно удерживает в своем владении принадлежащие истцу денежные средства в размере 1840000 руб. На основании вышеизложенного просил обязать ответчика возвратить полученные денежные средства 1840000 руб, а также обязать возвратить судебные расходы в размере 17400 руб.

Истец Кулинченко В.А. и его представитель по доверенности Елисеев А.В. явились, иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Корнеева А.Н. по доверенности Блинова Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Корнеева А.Н. по доверенности Блинова Е.И. явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Кулинченко В.А. и его представитель по доверенности Елисеев А.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно расписки от 18 января 2014 года Корнеев А.Н. получил от Кулинченко В.А. денежные средства в размере 2 170 000 руб. на оказание юридических услуг по получению положительного решения 9 апелляционного арбитражного суда г. Москвы по апелляции ЗАО "Антис-Фк" на решение суда первой инстанции (арбитражного суда г. Москвы) в споре с Правительством Москвы по вопросу расторжения долгосрочного договора аренды земельного участка площадью 0,22 га, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Островитянова вл. 4.

В случае получения решения Девятого апелляционного арбитражного суда не в пользу ЗАО "Антис-ФК" полученную сумму 2 170 000 руб. Корнеев А.Н. обязался вернуть в полном объеме в день получения решения.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, в судебное заседание по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы не явился и не обеспечил участие в данном судебном заседании иных лиц, вследствие чего интересы ЗАО "Антис-ФК" представлял приглашенный истцом Сергеев Д.А. Бездействие ответчика по мнению истца свидетельствует об отсутствие у него на момент получения денежных средств каких-либо намерений совершить в дальнейшем обещанные истцу действия. Постановлением суда апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. До настоящего времени ответчик возвратил истцу только 330 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании денег, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102 и 1109 ГК РФ, исходил из того, что Корнеев А.Н. незаконно приобрел в свою собственность и до настоящего времени незаконно удерживает в своем владении принадлежащие истцу денежные средства в размере 1 840 000 руб, тогда как оснований для приобретения ответчиком за счет истца денежных средств в указанной выше сумме не имеется.

Однако, судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу обстоятельством является то, в счет исполнения каких обязательств истец передал ответчику денежные средства.

Именно от выяснения указанного обстоятельства зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Кулинченко В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года разрешены исковые требования Кулинченко В.А. к Корнееву А.Н. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 18 января 2014 года. Предметом рассмотрения в указанном деле явилась, в том числе, и расписка, выданная Корнеевым А.Н. на имя Кулинченко В.А. от 18 января 2014 года в рамках данного договора.

При рассмотрении настоящего дела суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной суммы в размере 1 840 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на недействительность условий договора, предусматривающих оплату юридических услуг в зависимости от результата исхода дела - получение положительного решения 9 апелляционного арбитражного суда г. Москвы по апелляционной жалобе ЗАО "Антис-ФК" по спору с Правительством г. Москвы о расторжении долгосрочного договора аренды земельного участка.

Таким образом, выданная 18 января 2014 года расписка выступала доказательством по ранее рассмотренному Нагатинским районным судом г. Москвы делу, была предметом судебной проверки и оценки, которая отражена во вступившим в законную силу судебном решении и сводится к тому, что положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ не предполагают удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскания суммы неосновательного обогащения.

В связи с отказом в иске не имеется также оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, в редакции определения того же суда от 10 мая 2017 года об исправлении описки, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кулинченко Вячеслава Алексеевича к Корнееву Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: