Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24739/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя... на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 г, которым постановлено:

исковые требования..,.., действующей в своих интересах и в интересах., удовлетворить; взыскать с... в пользу..,., действующей в своих интересах и в интересах... в счет возмещения ущерба 421273 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 413 руб.; взыскать с... в пользу ООО Экспертно-юридического бюро "... " расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 руб,

УСТАНОВИЛА

Истцы..,.., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего.., обратились в суд с исковым заявлением к ответчику... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылались на то, что 20 сентября 2016 г. произошел залив принадлежащей им (истцам) квартиры N.., расположенной в... по улице.., залив произошел по вине собственника квартиры N... в результате неисправности шланга подключения стиральной машины. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 421273 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 413 руб.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик... и ее представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.

Третье лицо представитель ГБУ города Москвы "Жилищник района... " в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого и уменьшении размера ущерба просит... по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель... по ордеру адвокат... на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, указал, что оснований для взыскания стоимости экспертизы в пользу ООО Экспертно-юридического бюро "... " в размере 37000 руб. не имелось, поскольку, данная оплата была произведена добровольно.

.., являющаяся также представителем... по доверенности, и ее представитель по доверенности... на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали, что решение районного суда является законным и просили оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии..,.., представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района... " не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения.., ее представителя по доверенности.., представителя... по ордеру адвоката.., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части расходов по проведению судебной экспертизы подлежит отмене, а в остальной части - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражение ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о возложении на... ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом,..,..,... являются собственниками квартиры N.., расположенной по адресу:...

Ответчик... является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:...

Судом установлено, что 20 сентября 2016 года произошел залив квартиры N.., из квартиры N... по этому же адресу, о чем сотрудниками ГБУ "Жилищник района... " был составлен акт.

Из содержания упомянутого Акта усматривается, что залив произошел по вине собственника квартиры N... в результате неисправности шланга подключения стиральной машины.

Факт залива сторонами не оспаривался.

В результате обследования квартиры, вышеназванной комиссией обнаружены следующие повреждения: в комнате площадью 18,9 кв.м намокание и отслоение окрасочного слоя, деформация и образование трещин на гипсокартоне, обрушение потолочного плинтуса, на стенах наблюдается намокание и частичное отслоение окрасочного слоя, на окнах частичное разрушение штукатурного слоя, подоконник намок и вздут, залиты портьеры на окне, ковер 2м х 3 м, кондиционер; в ванной комнате площадью 8,4 кв.м намокание и отслоение окрасочного слоя, деформация и частичное обрушение гипсокартона, залиты тумба, навесной шкаф, сушильная машина; в комнате площадью 23,1 кв.м намокание и отслоение окрасочного слоя, деформация и образование трещин на гипсокартоне, обрушение потолочного декоративного элемента, частичное отслоение потолочного плинтуса, на стенах намокание и частичное отслоение окрасочного слоя, на оконных откосах частичное разрушение штукатурного слоя, подоконник намок, набух и появились трещины, паркет намок и вздулся, намок и частично отслоился плинтус, залиты портьеры на двух окнах, кондиционер, шкаф; в комнате площадью 13,4 кв.м на потолке намокание и отслоение окрасочного слоя, деформация и образование трещин на гипсокартоне, обрушение потолочного декоративного элемента, частичное отслоение потолочного плинтуса, на стенах намокание и частичное отслоение окрасочного слоя, на оконных откосах частичное разрушение штукатурного слоя, намокание, набухание и появление трещин на подоконнике, намокание и вздутие паркета, залиты кровать, матрас, ковер 1,5 м. х 1 м, портьеры на окне; в кухне площадью 11,6 кв.м намокание и отслоение окрасочного слоя на потолке, деформация и образование трещин на гипсокартоне, частичное отслоение потолочного плинтуса, на стенах намокание и частичное отслоение окрасочного слоя, шкафы намокание и отслоение ламинированного слоя, залиты электросоковыжималка, тостер, посудомоечная машина, электромясорубка, портьеры на окне, неисправны осветительные приборы, электрические

розетки и сигнализация.

Дав оценку установленным обстоятельствам и установив, что оснований для освобождения... от обязанности возместить истцам ущерб, причиненный заливом, не имеется, суд обоснованно признал, что причинителем вреда на основании ст. 1064 ГК РФ является...

Этот вывод мотивирован и сторонами не оспаривается.

Согласно Локальной сметы на ремонтно-восстановительные работы в кв.... по адресу:.., составленной ИП.., следует, что расходы на восстановительный ремонт квартиры составляют 1296723,80 руб.

Не согласившись с размером причиненных убытков, представителем... было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

Для проверки доводов сторон и установления размера ущерба, который был нанесен истцам, судом в установленном законом порядке была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертно-юридическое бюро "... ", расходы на проведение экспертизы были возложены на истцов и ответчика в равных долях.

Согласно Заключению эксперта N... от 27.11.2017 г, составленного ООО Экспертно-юридическое бюро "... ", стоимость восстановительного ремонта квартиры N.., расположенной по адресу: г.., мебели и оборудования составляет 421273,... руб.

Дав оценку вышеуказанному заключению экспертов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст..., 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Экспертиза проведена экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции согласился с выводами экспертов и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 421 273 руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика... в пользу..,.., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего.., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 413 руб.

В апелляционной жалобе.., не соглашаясь с решением суда, указывала на то, что при вынесении решения не было учтено, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37000 руб. в пользу ООО Экспертно-юридического бюро "... " были ею добровольно оплачены 13 октября 2017 г.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком была представлена справка от ООО Экспертно-юридического бюро "... ", из содержания которой следует, что денежные средства... в сумме 37000 руб. были внесены ею на расчетный счет экспертной организации за проведенную экспертизу (л.д. 3 т. 2).

Данные обстоятельства заслуживают внимания и истцами не опровергнуты.

Кроме того, как усматривается из содержания резолютивной части решения, оглашенной в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, решения о взыскании с... в пользу ООО Экспертно-юридического бюро "... " расходов по проведению судебной экспертизы не выносилось.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с... в пользу ООО Экспертно-юридического бюро "... " расходов по проведению судебной экспертизы в размере 37000 руб. подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда было вынесено в отсутствие.., не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела,... 12.12.2017 г. была извещена о судебном заседании 26.12.2017 г. (л.д. 238), представитель ответчика был ознакомлен с материалами гражданского дела 14.12.2017 г, т.е. после даты вынесения определения о возобновлении производства по делу, 22.12.2017 г. представителем ответчика было подано ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя, в связи с занятостью в другом процессе, которое было отклонено судебной коллегией.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ; невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику было безосновательно отказано в уменьшении размера возмещения вреда, не заслуживает внимания, поскольку, ходатайство ответчика об уменьшении размера возмещения причиненного вреда в связи с ее имущественным положением разрешено судом первой инстанции, выводы суда об отказе в его удовлетворении мотивированы в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 г. в части взыскания с... в пользу ООО Экспертно-юридического бюро "... " расходов по проведению судебной экспертизы в размере 37000 руб. отменить, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: