Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-24799/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

Судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н,

с участием прокурора П. Т.И,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Птушкина А.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Птушкина А.С. к ГБОУ города Москвы "Школа N1430 имени Героя Социалистического Труда Г.В. Кисунько" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Птушкин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в лице ГБОУ города Москвы "Школа N1430 имени Героя Социалистического Труда Г.В. Кисунько" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец, начиная с 27 сентября 2016 года в соответствии с трудовым договором N362 от 27 сентября 2016 года осуществлял свою трудовую деятельность в организации ответчика в должности юрисконсульта. За весь период работы каких-либо нарушений трудовой дисциплины, истцом не допускалось, а весь объем работы и сроки её исполнения согласовались сторонами трудового договора заранее, и выполнялись истцом добросовестно и в срок. 30 января 2018 года истец по электронной почте через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" был уведомлен о расторжении трудового договора на основании п.2 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата сотрудников организации. При этом истец указал, что на момент расторжения трудового договора, он (Птушкин А.С.) находился на лечении, о чем ему был выдан листок нетрудоспособности, а также стороной ответчика не была соблюдена установленная ТК РФ процедура увольнения, в том числе истец не был заранее уведомлен о проводимых организационно-штатных мероприятиях, а также ему (истцу) не были представлены истребуемые документы, которые являются обязательными при процедуре увольнения. На основании изложенного, истец просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в ГБОУ города Москвы "Школа N1430 имени Героя Социалистического Труда Г.В. Кисунько" в должности юрисконсульта, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок со дня увольнения и по день восстановления на работе и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 135.000 рублей.

Истец Птушкин А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБОУ города Москвы "Школа N1430 имени Героя Социалистического Труда Г.В. Кисунько" по доверенности Табагу Л.Д. исковые требования не признала и просила суд отклонить их в полном объеме по обстоятельствам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Судом, с учетом позиции прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Птушкин А.С, считая его не соответствующим закону.

Проверив материалы дела, выслушав истца Птушкина А.С, возражения представителя ответчика по доверенности Бабагуа Л.Б, заключение прокурора, полагавшего, что решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 81, 394 Трудового кодекса РФ, пунктами 27 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 27 сентября 2016 года между Птушкиным А.С. и ГБОУ города Москвы "Школа N1430 имени Героя Социалистического Труда Г.В. Кисунько") был заключен трудовой договор N362, по условиям которого Птушкин А.С. начиная с даты подписания договора, был принят на работу в организую ответчика на должность юрисконсульта для выполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции. Указанный трудовой договор в соответствии с п.2 ч.2 ст.59 ТК РФ являлся срочным и был заключен на период с 27 сентября 2016 года по 26 сентября 2017 года.

В соответствии с п.6.1 договора, работнику была установлена 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, согласно правилам внутреннего трудового распорядка ГБОУ.

Впоследствии, до окончания срока действия вышеуказанного трудового договора N362, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N2 от 07 февраля 2017 года, в соответствии с которым трудовой договор был пролонгирован на неопределенный срок, с дистанционным выполнением Птушкиным А.С. служебных обязанностей и определением места работы работника адрес: АДРЕС.

Кроме того, стороны договорились, что взаимодействие между работником и работодателем осуществляется посредством электронной почты в сети Интернет путем обмена сообщениями, документами, письмами и иной информацией, направляемой сторонами в электронных файлах различных форматов, включая отсканированные документы и фотоматериалы.

Согласно п.п.4.1, 4.2 дополнительного соглашения от 07 февраля 2017 года, работнику Птушкину А.С. была установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю с режимом работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресение) с продолжительностью рабочего дня - 8 часов и началом работы - по усмотрению работника, но не позднее 10 часов дня и окончанием работы - по усмотрению работника, с перерывом для отдыха и питания - 1 час.

Так же, 04 октября 2017 года дополнительным соглашением N3 к трудовому договору N362 от 27 сентября 2016 года, между сторонами были изменены условия п.8.8 трудового договора, с изменением адреса электронной почты, предназначенной для обмена сообщениями, документами, письмами и иной информацией, направляемой сторонами в электронных файлах различных форматов, включая отсканированные документы и фотоматериалы.

В период осуществления истцом трудовой деятельности в ГБОУ города Москвы "Школа N1430 имени Героя Социалистического Труда Г.В. Кисунько", а именно 29 ноября 2017 года на основании приказа, руководителем организации (директор) было принято решение о совершенствовании организационно-штатной структуры ГБОУ города Москвы "Школа N1430 имени Героя Социалистического Труда Г.В. Кисунько", и исключением из подразделения УВП следующих штатных единиц: - юрисконсульт (1ед) и УВП (1ед).

Во исполнение вышеуказанного приказа об оптимизации штатного расписания ГБОУ города Москвы "Школа N1430 имени Героя Социалистического Труда Г.В. Кисунько", 30 ноября 2017 года, истцу было вручено уведомление о сокращении численности штата работников, с которым истец был ознакомлен в тот же день (30 ноября 2017 года), о чем свидетельствует подпись, выполненная от имени истца в нижней части уведомления. А также истец был ознакомлен с приказом об оптимизации штатного расписания ГБОУ города Москвы "Школа N1430 имени Героя Социалистического Труда Г.В. Кисунько" от 29 ноября 2017 года, однако от подписи в данном приказе отказался, в связи с чем 30 ноября 2017 года комиссией в лице главного бухгалтера и специалистов по кадрам был составлен соответствующий акт.

Так, ответчик, вручив истцу уведомление об увольнении по сокращению численности штата работников, уведомил последнего, что трудовой договор заключенный между сторонами, будет расторгнут 30 января 2018 года на основании п.2 ст.81 ТК РФ, при этом указав об отсутствии свободных вакансий в организации и невозможности перевода сотрудника на иную должность по состоянию на 30 ноября 2017 года.

В связи с отсутствием в срок до 30 января 2018 года иных должностей в организации ответчика, соответствующих квалификации истца, 26 января 2018 года, руководителем ГБОУ города Москвы "Школа N1430 имени Героя Социалистического Труда Г.В. Кисунько", был издан приказ N005/1-у о выплате Птушкину А.С. в срок до 30 января 2018 года компенсации в соответствии с требованиями ТК РФ, в связи с предстоящим сокращением на основании п.2 ст.81 ТК РФ.

Помимо приказа о выплате Птушкину А.С. компенсационных выплат, 26 января 2018 года, директором ГБОУ города Москвы "Школа N1430 имени Героя Социалистического Труда Г.В. Кисунько" был составлен и подписан приказ о прекращении трудового договора с Птушкиным А.С. N362, в соответствии с которым действие трудового договора, заключенного с Птушкиным А.С. прекращается с 30 января 2018 года по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата работников организации.

Работник Птушкин А.С. в день прекращения трудовых отношений, т.е. 30 января 2018 года, в организацию ответчика не явился, с приказом об увольнении в день прекращения трудовых отношений не ознакомился, о чем в приказ внесена соответствующая запись, а также составлен акт о неявке Птушкина А.С. в день увольнения.

Поскольку на момент прекращения трудовых отношений с Птушкиным А.С. у ответчика находились документы истца, а именно трудовая книжка с внесенной записью о прекращении трудового договора на основании п.2 ст.81 ТК РФ, 30 января 2018 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её направление в адрес истца почтой.

Вместе с тем, 30 января 2018 года истцом в адрес ответчика по средствам информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием электронной почты, было направлено заявление о направлении трудовой книжки в адрес истца с использование услуг Почты, а также о предоставлении истцу ряда документов согласно перечню.

02 февраля 2018 года на основании заявления истца от 30 января 2018 года, ответчиком было подготовлено уведомление, согласно которому, заявление истца поступило на электронный адрес ответчика только 30 января 2018 года в 22 часа 57 минут, в связи с чем ряд истребуемых документов в том числе трудовая книжка, были подготовлены и направлены в адрес истца по средствам Почты России. Кроме того, ответчик уведомил истца, что для завершения оформления документов в связи с увольнением ему (истцу) необходимо явиться лично в отдел кадров ГБОУ города Москвы "Школа N1430 имени Героя Социалистического Труда Г.В. Кисунько".

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Наряду с этим истец, в судебном заседании указал, что на момент расторжения трудового договора, он (Птушкин А.С.) находился на лечении, о чем ему был выдан листок нетрудоспособности, который был предоставлен истцом в адрес ответчика. Также, стороной ответчика не была соблюдена установленная ТК РФ процедура увольнения, в том числе истец не был заранее уведомлен о проводимых организационно-штатных мероприятиях, а также ему (истцу) не были представлены истребуемые документы, которые являются обязательными при процедуре увольнения.

В свою очередь, представитель ответчика, в судебном заседании пояснил, что истец уведомил ответчика о нахождении на больничном только после окончания рабочего дня, т.е. 30 января 2018 года в 20 часов 30 минут, что является нарушением устава организации ответчика. Относительно доводов истца о незаконности увольнения, представитель ответчика отметил, что увольнение истца произошло в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, о чем истец был уведомлен заранее в письменной форме, кроме того между сторонами были произведены все финансовые расчеты и представлены необходимые документы, ввиду чего ответчиком был соблюден установленный ТК РФ порядок сокращения сотрудника на основании п.2 ст.81 ТК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости и достаточности, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая баланс интересов сторон спорных правоотношений, а также с учетом допрошенных по делу лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Птушкиным А.С. требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а равно производного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку судом с учетом совокупности собранных по делу доказательств, а также руководствуясь положениями ст.81, 180 ТК РФ, не было установлено обстоятельств нарушения процедуры увольнения истца в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, ответчиком была соблюдена вся необходимая процедура увольнения, предусмотренная действующим трудовым законодательством, а именно истец был заблаговременно извещен о предстоящих организационно-штатных мероприятиях, с истцом был произведен полный материальный расчет по факту увольнения.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что истцом в день увольнения, по окончанию рабочего дня, в адрес ответчика было направлено требование о направлении трудовой книжки по месту проживания истца и предоставлении копий иных документов, что в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами свидетельствует о фактическом согласии истца с увольнением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что листок нетрудоспособности был получен по истечению рабочего дня, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, истец был обязан уведомить ответчика о наступлении временной нетрудоспособности. Поскольку истцу дополнительным соглашением была установлена нормальная продолжительность рабочего времени, истец был обязан уведомить ответчика до окончания рабочего времени, то есть до 18 часов 00 минут, чего сделано не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, установленных трудовым договором и дополнительными соглашениями, а потому не могут быть признаны в качестве оснований для отмены постановленного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Птушкина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи