Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-24849/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Морозовой М.А, Журавлевой А.А, дополнительной апелляционной жалобе ответчика Морозовой М.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Морозова А.Г. к Морозовой М.А, Журавлевой А.А, действующей также в интересах несовершеннолетней Ж.Д.Д, о признании утратившими и неприобретшими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Морозову М.А, Журавлеву А.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС.

Признать Журавлеву Д.Д. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС.

Снять Морозову М.А, Журавлеву А.А, Журавлеву Д.Д. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозов А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Морозовой М.А, Журавлевой А.А, действующей также в интересах несовершеннолетней Ж.Д.Д, о признании утратившими и неприобретшими право пользования жилым помещением, указывая в обоснование требований, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, было предоставлено в социальный наем семье М.М.Н, на момент получения ордера в состав ее семьи входили сама Морозова М.Н, дочь Морозова Э.А, внук Морозов А.Г. Впоследствии ответственным квартиросъемщиком стала Морозова Э.А, в спорной квартире проживала со своим сыном Морозовым А.Г. В настоящее время М.Э.А.умерла. Указывая, что он, истец Морозов А.Г, трудоустроен, не имеет судимостей, постоянно проживает в спорной квартире, в связи с чем автоматически после смерти матери становиться нанимателем спорного жилья, с ним УДЖП и ЖФ г..Москвы должно перезаключить договор социального найма спорного жилого помещения. Ответчик Морозова (Башлий) М.А, будучи супругой истца Морозова А.Г, была зарегистрирована в спорной квартире как член семьи, также в квартире была зарегистрирована их общая дочь Морозова А.А,. г..р. (в настоящее время - Журавлева). 04.09.2001 г..брак между истцом и ответчиком Морозовой М.А. расторгнут, с этого времени они совместно не проживали, общего хозяйства не вели, Морозова М.А. вместе с дочерью выехала на постоянное место жительства к Х. В.Н, где и проживают по настоящее время, при этом из спорной квартиры было вывезено все принадлежащее им имущество. В настоящее время ответчики в спорной квартире не живут, своих вещей там не держат, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняют, препятствий в пользовании жилым помещением истец ответчикам не чинит, однако в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета по указанному адресу ответчики отказываются.

Уточнив исковые требования в окончательной редакции, истец Морозов А.Г. просил суд признать ответчиков Морозову М.А, Журавлеву А.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, признать Ж. Д.Д. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, расторгнуть в отношении ответчиков Морозовой М.А, Журавлевой А.А. договор социального найма указанного жилого помещения, снять ответчиков Морозову М.А, Журавлеву А.А, Ж. Д.Д. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Морозов А.Г, представитель истца по доверенности Пискарев Г.Е. заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчики Морозова М.А, Журавлева А.А, также представляющая интересы несовершеннолетней Ж. Д.Д, иск не признали, возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указывая, что истец чинит ответчикам препятствия в пользовании жилым помещением.

Представители третьих лиц Отдела опеки и попечительства района Таганский г.Москвы, Отдела опеки, попечительства и патронажа района Хорошево-Мневники СЗАО г.Москвы, УФМС России по г.Москве по району Таганский, Прокурор Таганской межрайонной прокуратуры ЦАО г.Москвы, УДЖП и ЖФ г.Москвы ЦАО в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела своевременно надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Морозова М.А. и Журавлева А.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы.

Ответчик Журавлева А.А. действующая также в интересах несовершеннолетней Ж. Д.Д, представители третьих лиц Отдела опеки и попечительства района Таганский г.Москвы, Отдела опеки, попечительства и патронажа района Хорошево-Мневники СЗАО г.Москвы, УФМС России по г.Москве по району Таганский, Прокурор Таганской межрайонной прокуратуры ЦАО г.Москвы, УДЖП и ЖФ г.Москвы ЦАО в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Морозова А.Г, его представителя - Пискарева Г.Е, ответчика Морозову М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Р азрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. ст. 3, 67, 69, 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 15.02.2011 г. определением Таганского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N 2-475-11/5с по иску Морозовой М.А, Морозовой А.А. к Морозовой Э.А, Морозову А.Г. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в проживании, было утверждено мировое соглашение, по которому истцы Морозова М.А, Морозова А.А. согласились закрепить за собой право пользования комнатой размером 15,4 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, а за ответчиками Морозовой Э.А, Морозовым А.Г. - комнаты размером 19,4 кв.м. и 10,0 кв.м. в этой же квартире; от исковых требований о вселении Морозова М.А. и Морозова А.А. отказались; ответчики Морозова Э.А, Морозов А.Г. обязались не чинить препятствий в проживании Морозовой М.А, Морозовой А.А. в указанной комнате.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 13.08.2012 г, вступившим в законную силу 29.08.2012 г, Морозовой А.А. выдан исполнительный лист в соответствии с определением суда от 15.02.2011 г. об обязании не чинить препятствий в проживании Морозовой М.А, Морозовой А.А. в комнате 15,4 кв.м. в спорной квартире.

Истец Морозов А.Г. и ответчик Морозова М.А. (девичья фамилия Башлий) состояли в зарегистрированном браке, запись акта о заключении брака N.от 24.08.1991 г, брак между ними прекращен 28.08.2001 г. на основании решения Таганского ММС Москвы от 17.08.2001 г, о чем Таганским отделом ЗАГС г.Москвы составлена запись акта о расторжении брака N. от 04.09.2001 г. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о заключении брака N, выданной 07.12.2016 г, свидетельством о расторжении брака, выданным 04.09.2001 г.

Морозова А.А. (в настоящее время - Журавлева) родилась. г, о чем составлена запись акта о рождении N 753 от 30.06.1992 г, приходится дочерью истца Морозова А.Г. и ответчика Морозовой М.А, что подтверждается справкой о рождении N, выданной Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 07.12.2016 г.

10.01.2017 г. умерла.Э.А,. г.р, о чем 11.01.2017 г. Органом ЗАГС Москвы N.Многофункциональный центр предоставления государственных услуг районов Нижегородский и Лефортово составлена запись акта о смерти N, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 11.01.2017 г.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру (государственную), общей площадью 70,70 кв.м, жилой площадью 44,50 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС. Ответственным квартиросъемщиком указана М.Э.А.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики Журавлева А.А,. г.р. - с 10.07.1992 г, несовершеннолетняя. Д.Д,. г.р. - с 19.01.2016 г, Морозова М.А,. г.р. - с 20.09.1991 г, истец Морозов А.Г,. г.р. - с 04.07.1986 г, умершая М. Э.А,. г.р. - с 09.03.1954 г.

В материалы дела представлено сообщение Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г.Москвы от 17.03.2014 г, в котором указано, что ответчик Морозова М.А. совместно со своим гражданским мужем Х. В.Н. и несовершеннолетним сыном Х. И.В. проживает по адресу:, собственником данной квартиры является Х. В.Н, брак между Морозовой М.А. и Х. В.Н. не зарегистрирован, право собственности на квартиру по адресу:... и ее дети не имеют. Морозова М.А. неоднократно предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру, коммунальные платежи по спорной квартире она оплачивает регулярно со дня принятия определения об утверждении мирового соглашения от 15.02.2011 г.

Согласно сообщения ОМВД России по Таганскому району г.Москвы от 19.04.2017 г. 22.10.2010 г. в ОМВД России по Таганскому району поступали обращения Морозовой А.А. о том, что Морозов А.Г. не пускает ее в квартиру по адресу: АДРЕС, также поступал звонок Морозовой М.А. с просьбой предоставить доступ в указанную квартиру в связи с чинением препятствий в пользовании квартирой.

31.01.2013 г. ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 1043/13/19/77 в отношении Морозовой Э.А. на основании исполнительного листа N ВС 020308578, выданного Таганским районным судом г.Москвы по делу N 2-475-11/5с, а также возбуждено исполнительное производство N 1938/13/19/77 в отношении Морозова А.Г. на основании исполнительного листа N ВС 02030857, выданного Таганским районным судом г.Москвы по делу N 2-475-11/5с. Из сообщения ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве от 07.04.2017 г. усматривается, что указанные исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве Б. Р.Ф. 20.06.2014 г. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также представлены постановления N 182624/14/19/77 и N 182625/14/19/77 от 20.06.2014 г. об окончании исполнительных производств N 1938/13/19/77 в отношении Морозова А.Г. и N 1043/13/19/77 в отношении Морозовой Э.А. соответственно, в связи с фактическим исполнением документа.

Согласно сообщения ОСЗН Таганского района ЦАО г.Москвы от 09.03.2017 г. с 01.01.2016 г. по настоящее время обращения, заявления от Морозовой (Башлий) М.А,.г.р, Журавлевой (Морозовой) А.А,.г.р, о нарушении их жилищных прав, о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением Морозовым А.Г,.г.р, не поступали.

В настоящее время с 22.04.2017 г. истец Морозов А.Г. состоит в зарегистрированном браке с К. И.А, о чем 22.04.2017 г. Отделом N 2 Ступинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области составлена запись акта о заключении брака N.

Согласно сообщения ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 46 ДЗ г.Москвы" от 24.08.2017 г. Морозова (Башлий) М.А,.г.р, и Журавлева (Морозова) А.А,.г.р, в поликлинику по месту регистрации за медицинской помощью не обращались. Из сообщения от 23.08.2017 г. усматривается, что Ж. Д.Д,.г.р, в ГБУЗ "ДГП N 104 ДЗМ" за медицинской помощью не обращалась, в регистре прикрепленного к поликлинике детского населения не состоит.

Согласно сообщения Исполнительного комитета Ждановского районного Совета народных депутатов г.Москвы в адрес Морозовой М.Н. решением Исполкома райсовета N 6/8 от 16.02.83 г. семья Морозовой М.Н, состоящая из трех человек (Морозова М.Н, дочь и внук 1996 г.р.) принята на учет по улучшению жилищных условий на льготную очередь семей погибших в Великой Отечественной войне.

04.05.1984 г. Исполнительным комитетом Ждановского районного Совета народных депутатов г.Москвы был выдан ордер N 3753 серия ЖБ Морозовой М.Н. с семьей (Морозова М.Н, дочь Морозова Э.А, внук Морозов А.Г.) на занятие жилой площади по адресу:...

Истцом в материалы дела представлены также копии квитанций об оплате ЖКУ за май 2017 г.

Согласно сообщения ОВД района Таганский УВД ЦАО г.Москвы в действиях Морозова А.Г. по заявлению Морозовой М.А. состава правонарушений нет.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 07.11.2017 г, из которой усматривается, что Ж. Д.А. (муж ответчика Журавлевой А.А.) является правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:...

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что брак между истцом и ответчиком Морозовой М.А. расторгнут, ответчики Морозова М.А. и Морозова А.А. выбыли из спорной квартиры на иное место жительства, не проживают в спорной квартире, достаточных и бесспорных доказательств чинения им препятствий в пользовании спорной квартирой ответчики суду первой инстанции не представили, как и не представили доказательства своей нуждаемости в спорной квартире, с учетом того, что расходы по квартирной плате и коммунальным услугам ответчики за спорную квартиру не несут, отказавшись, таким образом, от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики сами расторгли в отношении себя договор социального найма спорной квартиры, обязательства по договору социального найма не выполняют.

При этом представленные в доказательство квитанции об оплате ЖКУ ответчиками за апрель, июль, октябрь 2017 г. не свидетельствуют о своевременном и полном выполнении своих обязательств по содержанию жилого помещения начиная с 2010 г. и по настоящее время, что свидетельствует о незаинтересованности ответчиков в спорном жилье, а представленные расписки о передаче денежных средств Морозовой Э.А. не являются достаточным доказательством содержания ответчиками квартиры за спорный период времени.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что исполнительное производство о вселении ответчиков окончено еще в 2014 году в связи с исполнением, до разбирательства настоящего дела вопросами исполнения ответчики не занимались.

При этом доводы ответчиков о невозможности вселения в связи с конфликтными отношениями с истцом, суд не смог признать обоснованными, поскольку согласно показаниям истца и свидетелей, в спорной квартире в указанный период истец не проживал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал ответчиков Морозову М.А, Журавлева А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

Поскольку судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что несовершеннолетняя дочь ответчика Журавлевой А.А. - Ж. Д.Д. в спорное жилое помещение никогда не вселялась, не проживала в нем, была зарегистрирована в спорной квартире к матери по заявлению Журавлевой А.А, в качестве члена семьи истца Морозова А.Г, таким образом, права на данную жилую площадь Ж. Д.Д. приобрести не могла.

Учитывая, что местом жительства несовершеннолетней Ж. Д.Д. в соответствии с требованиями действующего законодательства, является место жительства ее законных представителей (родителей), суд нашел исковые требования о признании Ж. Д.Д. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании принятого решения ответчики Морозова М.А, Журавлева А.А, несовершеннолетняя Ж.Д.Д. подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: АДРЕС.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Обстоятельства исполнения обязанностей по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, на что ссылаются в жалобе Морозова М.А. и Журавлева А.А, не являются определяющими при решении вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, поскольку в совокупности с иными представленными по делу доказательствами обстоятельств, указывающих на заинтересованность ответчиков в использовании спорного жилого помещения по его непосредственному назначению, то есть для проживания ( ч.1 ст.17 ЖК РФ), как за прошедший период, так и в настоящий момент времени, не подтверждает.

Кроме того, оплаты за жилищно-коммунальные услуги носили нерегулярный характер, в 2014 и 2016 годах по одному переводу на имя бывшего нанимателя жилого помещения, в 2015 году оплат не производилось, в 2017 году два платежа.

Доводы о том, что истцом чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, также подлежат отклонению, учитывая, что совокупность представленных доказательств свидетельствуют о том, что действия Морозовой М.А. и Журавлевой А.А. не были направлены на реальную реализацию прав членов семьи нанимателя спорного жилого помещения, поскольку после принятого 05.10.2010 года Таганским районным судом г.Москвы решения об отказе в признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и последующего заключения 15.02.2011 года мирового соглашения по вопросу порядка пользования жилым помещением, последние в жилое помещение фактически не вселились, несмотря на то, что исполнительное производство было окончено исполнением 20.06.2014 года.

Ссылки ответчиков на неоднократные попытки вселения в спорное жилое помещение достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, потому судебной коллегия отклоняются как необоснованные.

Указание на обращение в ОМВД в 2010 году по вопросу препятствий в пользовании жилым помещением правового значения не имеет, поскольку не затрагивают юридически значимый период.

Утверждения ответчиков о том, что они пользовались по месту жительства медицинской помощью опровергаются соответствующими ответами из медицинских учреждений, полученными по запросу суда.

Вместе с тем само по себе пользование медицинскими услугами не свидетельствует о проживании в спорном жилом помещении.

Доводы жалобы о том, что несовершеннолетняя Ж.Д.Д. проживала с родителями по другому адресу, потому не могла самостоятельно реализовать право пользования жилым помещением, не влекут отмену принятого решения, поскольку Журавлева А.А. сама не проживала в квартире в течение длительного периода времени и не вселяла в указанный период своего несовершеннолетнего ребенка на спорную жилую площадь, ребенок фактически проживал с родителями по иному адресу (зарегистрирован по месту жительства после выезда матери из спорной квартиры), потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ж.Д.Д. не приобрела право пользования означенной квартирой.

Вместе с тем, в силу норм ст.20 ГК РФ местожительство несовершеннолетних детей определяется местом жительства их родителей, однако, никто из их родителей в спорной квартире не проживает и какими-либо правами в отношении вышеназванного жилого помещения не обладает, что исключает возможность использования несовершеннолетними данной квартиры для проживания.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителями норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года ос тавить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Морозовой М.А, Журавлевой А.А, дополнительной апелляционной жалобе ответчика Морозовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи