Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-24854/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С,

Судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Викторовой Л.А, Козлова С.А, представителя истца Ефимова Г.Н. - Алекбарова Э.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Викторовой Л.А, Козлова С.А, Ефимова Г.Н. к Департаменту городского имущества г.Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании права собственности на земельный участок, обязании присвоить земельному участку кадастровый номер, обязании присвоить кадастровый номер - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Викторова Л.А, Козлов С.А, Ефимов Г.Н. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в котором, с учетом уточнений, просили признать право собственности на земельный участок N 70 за Викторовой Л.А, в размере ? доли, за Ефимовым Г.Н, в размере ? доли, за Козловым С.А, в размере ? доли, обязать Управление Росреестра по г.Москве провести запись в ЕГРП, обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" присвоить земельному участку N 69 по адресу: АДРЕС кадастровый номер, открыв соответствующий раздел в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование иска истцы указали, что согласно акту об отводе земельного участка от 18.10.1936 Ж. Е.И. и Е. Н.С, было выделено два земельных участка N 69, площадью 1220 кв.м, и N 70, площадью 1150 кв.м. Данное обстоятельство также подтверждается планом земельного участка от 1936 г. Е. Н.С. владел и пользовался участком N 69, площадью 1220 кв.м, а Ж. Е.И. владела и пользовалась участком N 70, площадью 1150 кв.м. После расторжения брака между Е.Н.С. и Е.В.В, свою часть земельного участка N 69, Е. В.В. передала М. Е.Б. 30.07.1959 был произведен раздел земельного участка N 69, между Е. Н.С. и М.Е.Б, что подтверждается определением Люберецкого горнарсуда Московской области от 01.04.1982. После смерти М. Е.Б, принадлежавшее ему имущество получила в наследство супруга М. Е.Б. - П.А.В, на основании свидетельства о праве на наследство от 18.01.1990, имущество включало в себя часть домовладения (20/100 доли) и часть земельного участка N 69. 03 мая 1990 года решением Перовского районного народного суда были изменены идеальные доли домовладения по адресу: АДРЕС. Согласно которому доля П. А.В. стала 136/1000. В связи с тем, что в 1936 году, было выделено два земельных участка N 69 и N 70, объединены участки не были, участок N 69 был разделен между Е. Н.С. и М. Е.Б, впоследствии часть участка N 69 перешла по наследству Е. Г.Н, а вторая часть по договору дарения Козлову С.А. и Викторовой Л.А, в равных долях, истцы считают возможным рассматривать земельный участок N 69, как самостоятельный объект земельных правоотношений. Учитывая, что истцы имеют в фактическом пользовании земельный участок с расположенном на нем домом, указанный земельный участок не изымался, истцы поддерживают его в надлежащем состоянии, несут расходы по его содержанию, а в нарушении закона земельному участку не присваивался кадастровый номер, истцы обращались с заявлением о постановке земельного участка на учет, однако их требования не были удовлетворены, поэтому они были вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Козлов С.А, Ефимов Г.Н, представитель истцов полностью поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, представил письменные возражения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица Управления Росимущества по г. Москве исковые требования не поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица Шуваровой Г.Г. иск не поддержал, указал, что идеальные доли домовладельцев были изменены, соответственно отсутствуют основания для возникновения права собственности.

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица Асадов Э.Ф, Ефимов Г.Н, Жуков А.И, Жуков М.Н, Колобанова А.А, Шуварова Г.Г. не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просят истцы Викторова Л.А, Козлов С.А, представитель истца Ефимова Г.Н. - Алекбаров Э.И, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истцы Викторова Л.А, Козлов С.А, представитель истца Викторовой Л.А. - Перов С.Е, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 29, 36 Земельного кодекса РФ (действовавшими до 01 марта 2015 года), ст.ст. 25, 39.1 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Федерального Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст.ст. 16, 17, 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшими до 01 января 2017 года), ст. 14 Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.07 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 172,8 кв.м, жилой площадью 115,5 кв.м, находится в общей долевой собственности, где доля Ж. М.Н. составляет 107/2000 доли, доля Ш. Г.Г. - 389/2000 доли, доля К. И.Г. - 389/2000 доли, доля Ж. А.И. - 107/2000 доли, доля А. Э.Ф. - 195/1000 доли, доля П. А.В. -136/1000 доли, которые перешли истцам Викторовой Л.А. и Козлову С.В. в равных долях по 68/1000 доли, доля Ефимова Г.Н. - 173/1000 доли.

Спорный земельный участок по адресу: АДРЕС на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовые отношения с истцами, а также их правопредшественниками на земельный участок не оформлялись.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования, оценивая доводы сторон, а также собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что доводы истцов несостоятельны и не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку суду не было представлено документов, являющихся основанием для признания за истцами права общей долевой собственности на земельный участок.

В том числе, суд первой инстанции указал, что истцами не представлен документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности на земельный участок площадью 1220 кв.м, о правах на который заявлено истцами.

При этом ссылки на договор права застройки от 20.10.1936, план застройки, решение Люберецкого городского суда о разделе земельного участка от 27.09.1977 и решение Перовского районного суда г. Москвы от 03.05.1990, а также на декларацию о факте использования земельного участка, по мнению суда первой инстанции, несостоятельны, так как указанные документы не являются правоустанавливающим документом на земельный участок.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что сведений о земельном участке по адресу: АДРЕС, как о ранее учтенном не имеется, указанный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, о том, что данный земельный участок не является объектом права, а поэтому на него не может быть признано право общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на земельный участок.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку начиная с 01.01.2017 отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", то для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и для государственного кадастрового учета недвижимого имущества, необходимы правовые основания, предусмотренные указанным Федеральным законом, которых, в данном случае при разрешении исковых требований судом первой инстанции установлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок по адресу: г. АДРЕС в настоящее время является собственностью города Москвы, а поэтому истцы не лишены права обращения в Департамент городского имущества г. Москвы за оформлением земельно-правовых отношений с соблюдением требований Земельного Кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции учел, что истцам Викторовой Л.А. и Козлову С.В. принадлежит по 68/1000 доли, истцу Ефимова Г.Н. принадлежит 173/1000 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, который расположен на спорном земельном участке, однако волеизъявление от других сособственников дома на признание права общей долевой собственности на земельный участок отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истцов о том, что истцы имеют в фактическом пользовании земельный участок с расположенным на нем домом, указанный земельный участок не изымался, истцы поддерживают его в надлежащем состоянии, несут расходы по его содержанию, а в нарушении закона земельному участку не присваивался кадастровый номер, истцы обращались с заявлением о постановке земельного участка на учет, однако их требования не были удовлетворены, поскольку у истцов отсутствуют основания для признания права собственности в судебном порядке по причине, изложенной выше.

Довод о том, что истцы обращались в органы ДГИ г. Москвы и Росреестра по г. Москве о постановке на учет, однако им данная услуга не была оказана, не является, по мнению суда первой инстанции, поводом для удовлетворения иска, так как истцы в установленном порядке в указанные организации не обращались, доказательств этого не представили.

Также, довод о том, что в настоящий момент истцы обратились для проведения кадастровых работ, с целью последующей постановки на кадастровый учет, не может, по мнению суда первой инстанции, служить поводом для удовлетворения иска, поскольку на момент рассмотрения дела в суде у истцов отсутствовали необходимые документы, на основании которых возникает право собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ни одного правового (т.е. предусмотренного законом) основания для признания за истцами права собственности на земельный участок не имеется.

Отказывая в иске, суд учел, что земельный участок по адресу: г. АДРЕС, о правах на который заявлено истцами, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, как объект гражданских прав не существует.

Доказательств того, что истцам предоставлялся в пользование именно земельный участок по адресу: г. АДРЕС, суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что спорный земельный участок в настоящее время является собственностью г. Москвы, в связи с чем, функциями управления (распоряжения, выделения) в отношении данного участка наделен Департамент городского имущества г. Москвы, а поэтому оформление земельно-правовых отношений (приобретение прав на участок) регулируется Земельным Кодексом РФ путем обращения в орган исполнительной власти (Департамент городского имущества г. Москвы).

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не учел план застройки, решение Люберецкого городского суда о разделе земельного участка, решение Перовского районного суда г. Москвы от 03.05.1990, декларацию о факте использования земельного участка, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для дела, поскольку указанные документы не определяет права собственности на землю.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Викторовой Л.А, Козлова С.А, представителя истца Ефимова Г.Н. - Алекбарова Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи