Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-24864/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Иваненко Ю.С.,

Судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н, гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Зубарева П.П. и истца Зубарева И.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Зубарева П.П, Зубаревой Е.П, Зубарева А.П. в пользу Зубарева И.П. сумму по 326666 рублей 66 копеек, в счет расходов по уплате государственной пошлине по 4333 рубля 33 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зубарев И.П. обратился в суд с иском к ответчикам Зубареву П.П, Зубаревой Е.П, Зубареву А.П, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 2 500 000 руб, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Требования мотивированны тем, что истец Зубарев И.П. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, комната N 1. 21.10.2013 Зубарев И.П. выдал на имя своего отца З.П.И... доверенность, удостоверенную нотариусом г. Москвы Ш. Т.Ф, согласно которой уполномочил З.П.И... продать за цену и на условиях по его усмотрению вышеуказанное жилое помещение. 04.08.2014 между З.П.И., действующим по доверенности от имени Зубарева И.П, и Т. А.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, комната N 1. По данному договору З.П.И... получил 2 500 000 рублей, о чем свидетельствует расписка, однако денежные средства не были переданы истцу. ДАТА - З.П.И... умер, в связи, с чем указанная сумма, по мнению истца должна быть взыскана с ответчиков, как с наследников умершего.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Зубарев И.П. и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Зубарев П.П, Зубарева Е.П. и представитель ответчика Зубарева П.П. иск не признали, представили письменные возражения.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Зубарев А.П. не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого, взыскав с ответчиков по 245000 рублей, просит ответчик Зубарев П.П, подав соответствующую апелляционную жалобу; и об изменении которого, взыскав с ответчиков солидарно 2 500 000 рублей, просит истец Зубарев И.П, подав соответствующую апелляционную жалобу.

Истец Зубарев И.П. и его представитель Бровикова И.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы ответчика Зубарева П.П. возражали.

Ответчик Зубарев П.П. и его представитель Переслегин В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы ответчика Зубарева П.П. поддержали, против доводов апелляционной жалобы истца возражали.

Ответчик Зубарева Е.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, согласилась с решением суда.

Ответчик Зубарев А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав, лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению, по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 185, 188, 1112, 1113, 1141, 1142, 1175 ГК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, истец Зубарев И.П. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, комната N 1.

21.10.2013 Зубарев И.П. выдал на имя З.П.И... доверенность, удостоверенную нотариусом г. Москвы Ш. Т.Ф, зарегистрированной в реестре за N 5-3864.

Как следует из текста данной доверенности, Зубарев И.П. уполномочил З.П.И... продать за цену и на условиях по его усмотрению указанное жилое помещение, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве переход права собственности на основании договора купли-продажи комнаты, получить зарегистрированные документы и причитающиеся деньги, с правом получения аванса или задатка, заключить договор аренды ячейки с любым банком.

04.08.2014 между З.П.И., действующим по доверенности от имени Зубарева И.П, и Т. А.А. заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: АДРЕС, комната N 1.

Согласно пункту 3 указанного договора, комната оценивается и продается по соглашению сторон за 980000 руб.

20.09. 2014 между З.П.И., действующим на основании доверенности от Зубарева И.П, и Т. А.А. подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Согласно расписке о получении денежных средств от 04.08.2014, З.П.И... получил от Т.а А.А. по договору купли-продажи комнаты от 04.08.2014 сумму в размере 2 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДАТА З.П.И... умер.

Как следует из копии наследственного дела к имуществу З.П.И., с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди Зубарев И.П. (сын), Зубарев П.П. (сын), Зубарева Е.П. (дочь), Зубарев А.П.(сын).

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что не представлено доказательств передачи денежных средств истцу Зубареву И.П, полученных З.П.И... по доверенности, выданной истцом, пришел к выводу, что истец Зубарев И.П. вправе требовать от наследников суммы, полученной наследодателем по договору купли-продажи комнаты.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания денежных средств.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчиков подлежит сумма в размере 980 000 руб, не усмотрев оснований для взыскания суммы в размере 2 500 000 руб, поскольку по договору купли - продажи указана сумма продаваемой комнаты в размере 980 000 руб, которая была согласована между представителем продавца и покупателем. При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что согласно расписке о получении денежных средств, комната продавалась за 2 500 000 руб, которые и были переданы покупателем, так как в договоре купли-продажи четко указана цена договора. При разрешении данного спора, суд первой инстанции учел, что, хотя Зубарев И.П. также является наследником по закону к имуществу З.П.И., однако в данном случае он выступает кредитором, так как у наследодателя возникли перед ним обязательства, поскольку денежные средства не были переданы. По мнению суда первой инстанции показания свидетеля Т.а А.А, допрошенного в ходе судебного разбирательства, пояснившего, что он фактически купил комнату за 2 500 000 руб, не могут служить поводом для взыскания данной суммы, так как из условий договора купли-продажи усматривается согласованная сторонами цена. Суд первой инстанции также отклонил довод истца о том, что вырученные денежные средства были направлены З.П.И... на приобретение другого жилого помещения, поскольку данное обстоятельство в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков Зубарева П.П, Зубаревой Е.П, Зубарева А.П. в пользу Зубарева И.П. суммы по 326 666,66 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца в счет расходов по уплате государственной пошлины по 4333,33 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, и порядком, в котором взысканы денежные средства, считает их ошибочными, и полагает, что доводы апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика, частично заслуживают внимания, в силу следующего.

Как указано выше, определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре купли - продажи указана цена договора 980000 рублей, в связи с чем, пришел к выводу, что именно данная сумма была получена наследодателем, и не согласился с доводами истца о том, что комната была продана за 2500000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно п. 3 договора купли - продажи комнаты от 04.08.2014, указанная комната оценивается и продается по соглашению сторон за 980000 рублей.

В соответствии с распиской от 04 августа 2014 года З.П.И... получил от Т.а А.А. сумму в размере 2 500 000 руб. по договору купли-продажи комнаты от 04.08.2014 по адресу: АДРЕС.

Из содержания расписки, составленной в день заключения договора купли-продажи, прямо следует, что сумма в размере 2 500 000 рублей получена по договору купли - продажи вышеуказанной комнаты, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что именно сумма, указанная в расписке (2 500 000 рублей), была получена по договору купли - продажи.

Кроме-того, данное обстоятельство, подтверждается показаниями свидетеля Т.а А.А. - покупателя, вышеуказанной комнаты, допрошенного судом первой инстанции, и из показаний которого следует, что он покупал комнату за 2 500 000 рублей, в договоре указана другая сумма, поскольку об этом попросил З.П.И... Перед подписанием договора, была написана расписка. 04.08.2014 после заключения договора купли-продажи он (Т. А.А.) и З.П.И... поехали в банк "К.", где положили в одну ячейку денежные средства в размере 2 500 000 руб, а в другую - расписку, на указанную сумму. После получения правоустанавливающих документов, поехали в банк, где З.П.И... получил деньги, пересчитал их и положил на счет в размере 500000 рублей, а на 2 000 000 рублей он открыл корреспондентский счет и положил их на счет в ПАО "С.".

При этом, судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля согласуются с имеющимися в материалах дела выписками по счетам, открытыми на имя З.П.И., содержащие сведения о поступлении денежных средств после заключения договора купли - продажи.

Таким образом, совокупность доказательств, позволяет сделать вывод о том, что З.П.И... получил по договору купли-продажи денежные средства в размере 2 500 000 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежала передаче истцу.

В апелляционной жалобе ответчик Зубарев П.П. указывает на необходимость раздела долга между всеми наследниками, включая истца.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, учитывая следующее.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследниками после смерти З.П.И... являеются истец и ответчики.

Таким образом, истец, являясь наследником умершего должника, так же несет обязательства по исполнению неисполненных обязательств З.П.И..

С учетом изложенного расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца необходимо производить с учетом доли обязательства, приходящейся на истца: 2 500 000 рублей / 4 = 625000 рублей

В соответствии со ст. 413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

На основании вышеизложенного, обязательства умершего должника в сумме 625000 рублей, которые принадлежат истцу, являются прекращенными в соответствии со ст. 413 ГК РФ, поскольку в данном случае истец является одновременно и должником и кредитором.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1875000 рублей (2 500 000 - 625 000).

Учитывая положения ст. 1175 ГК РФ, ответственность наследников перед истцом является солидарной, в связи с чем, сумма в размере 1875000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Зубарева П.П. о снятии истцом после обжалуемого решения суда денежных средств с расчетного счета, принадлежащего наследодателю, которые причитались, в том числе, и иным наследникам, судебная коллегия отклоняет, как не относящиеся к предмету спора.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков то, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению также и размер государственной пошлины. Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, составит 17575 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года изменить.

Взыскать солидарно с ответчиков Зубарева П.П, Зубаревой Е.П, Зубарева А.П.в пользу Зубарева И.П. денежные средства в размере 1 875 000 руб, государственную пошлину в размере 17 575 руб.

Председательствующий

Судьи