Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24865/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца Логинова Ю.М. по доверенности Куприна О.Ю. на определение Перовского районного суда города Москвы от 09.10.2017 года, которым постановлено:

Ходатайство Матушевского С.Я. о восстановлении пропущенного процессуального срока - удовлетворить.

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 13.04.2017 года требования Логинова Ю.М. к Матушевскому С.Я. о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

11.08.2017 года от представителя Матушевского С.Я. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Матушевского С.Я. явился, заявление поддержал.

Иные лица в суд первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Логинова Ю.М. по доверенности Куприн О.Ю. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Логинов Ю.М, а также его представитель Куприн О.Ю, действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержали.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

В силу требований ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заявителем решение суда получено по истечению срока на его обжалование, в связи с чем, срок пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решение Перовского районного суда г.Москвы постановлено 13.04.2017 года в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Поскольку ответчик в судебном заседании 13.04.2017 года не присутствовал, а материалы дела не содержат достоверных данных о надлежащем направлении в адрес истца и своевременном получении им копии состоявшегося по делу решения, принимая во внимание то обстоятельство, что копия решения суда была получена ответчиком 11.08.2017 года, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы обоснованно признаны уважительными.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения, поскольку обстоятельства, указанные истцом, привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 09.10.2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Логинова Ю.М. по доверенности Куприна О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи