Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-24872/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе Лазуткина В.А. и его представителя Кюркчу И.Н. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Лазуткина В.А. по доверенности Кюркчу И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года по гражданскому делу N2-4476/13 по исковому заявлению ООО "Банк Империя" к Лазуткину В.А. и Кулешову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Банк Империя" к Лазуткину В.А, Кулешову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года заменен взыскатель ООО "Банк Империя" правопреемником ООО "Юридическая контора Улыбиной".

Представитель Лазуткина В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам указанное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, ссылаясь на то, что приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года Кулешов И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, ст. *** УК РФ. В рамках уголовного дела потерпевшим ООО "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" был заявлен гражданский иск к Кулешову И.А, который был удовлетворен судом. Заявитель указывает, что приговором суда установлен факт реализации преступного умысла, Кулешов И.А. на основании распоряжений о выдаче кредита Лазуткину В.А, подписанного как Кулешовым В.В, так и неосведомленным о преступных намерениях Р. В.В, используя свои полномочия и влияние руководителя, дал указание неосведомленным кассовым работникам ООО "Банк Империя" о выдаче денежных средств лицу (лицам), представившимися анкетными данными Лазуткина В.А, после чего кассовыми работниками были выданы денежные средства в размере 3 000 000 рублей неустановленному (неустановленным) в ходе следствия лицу (лицам), представившемуся анкетными данными Лазуткина В.А. Таким образом, поскольку приговором суда был установлен факт неполучения Лазуткиным В.А. денежных средств по кредитному договору, следовательно, обстоятельства, установленные приговором суда являются существенными для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, заявитель просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит Лазуткин В.А. и его представитель Кюркчу И.Н.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Лазуткина В.А. - Самборская О.В, которая доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Юридическая контора Улыбиной", Кулешов И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, п роверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Банк Империя" к Лазуткину В.А, Кулешову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года заменен взыскатель ООО "Банк Империя" правопреемником ООО "Юридическая контора Улыбиной".

Как следует из материалов дела, приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года, Кулешов И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ. Так, указанным приговором суда установлено, что Кулешов И.А. совершил ***. Из указанного приговора суда следует, что в неустановленное следствием время, но не позднее 27 сентября 2010 года Кулешов И.А, используя полномочия участника и руководителя Банка, обеспечил принятие членами кредитного комитета Банка положительного решения о выдаче кредита на сумму 3 000 000 рублей, в том числе, Лазуткину В.А, без обеспечения, что не гарантировало возвращение кредита в указанной сумме, после чего, Кулешов И.А, используя свои полномочия и влияние руководителя, дал указание неосведомленному директору департамента управления ресурсами Банка Р. В.В. подписать соответствующий кредитный договор, который был подписан, в том числе, кредитный договор N КФ/10-76, датированный 05.10.2010 с Лазуткиным В.А. на сумму 3 000 000 рублей. Далее, реализуя свой преступный умысел, Кулешов И.А. дал указание неосведомленным кассовым работникам ООО "Банк Империя" о выдаче денежных средств лицам, представившимся анкетными данными, в том числе, Лазуткина В.А, после чего кассовыми работниками были выданы денежные средства в размере 3 000 000 рублей неустановленным в ходе следствия лицам, представившимся, в том числе, анкетными данными заемщика Лазуткина В.А.

Разрешая заявление Лазуткина В.А. по существу, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, указал, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. Вместе с тем, само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

Также суд первой инстанции отметил, что недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам представление дополнительных доказательств, которые не были предъявлены суду при рассмотрении дела по существу.

Анализируя заявление Лазуткина В.А, суд первой инстанции установил, что в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Лазуткин В.А. ссылается на новые доказательства по делу, а именно на имеющийся приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года, который в силу ст. 392 ГПК РФ не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является новым доказательством по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель ссылался на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года, которым установлен факт не получения Лазуткиным В.А. денежных средств по кредитному договору, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке с постановлением приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ, и таким образом, преюдициального значения для разрешения спора в рамках настоящего гражданского дела не имеет.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ст. 392 ГПК РФ по своему содержанию не предусматривает отмену по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, которая может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лазуткина В.А. и его представителя Кюркчу И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи