Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-24875/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам представителей ответчика фио, фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование требований указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата принято новое решение, которым ему было отказано в удовлетворении иска к фио об истребовании квартиры и обязании освободить квартиру от личного имущества, договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес от дата, заключенный между ним и фио был признан недействительным. Вместе с тем, как следует из апелляционного определения, Судебная коллегия, располагая письменными и устными показаниями фио, подтверждающими факт получения от него денежных средств в размере сумма, отказал в применении двухсторонней реституции и взыскании в его пользу денежных средств по тем основаниям, что указанный вопрос требует разрешения в отдельном судебном разбирательстве, поскольку связан с необходимостью установления обстоятельств передачи денежных средств, в том числе, путем предоставления и оценки дополнительных доказательств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционных жалобах просят представители ответчика фио, фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применил нормы материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела установлены при их недоказанности.

Истец фио и его представитель фио в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фио и её представители фио, фио, фио в заседании коллегии поддержали доводы апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено отменить решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, отказать в удовлетворении иска фио к фио об истребовании квартиры, обязании освободить квартиру от личного имущества, также постановлено признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес от дата, заключенный между фио и фио, прекратить право собственности фио на указанную квартиру и признать на квартиру право собственности фио

Договор купли-продажи квартиры от дата признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения.

дата заместителем начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по обстоятельствам хищения вышеуказанной квартиры, принадлежащей фио путем обмана и злоупотребления доверием.

Следствием установлено, что неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества, квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио, путем обмана и злоупотребления доверием, в период до дата представились последней сотрудниками полиции и попросили фио продать принадлежащую ей вышеуказанную квартиру, якобы с целью изобличения мошенников, занимающихся неправомерным завладением квартир граждан, а также сообщили, что для проведения указанных действий фио должен сопровождать неизвестный мужчина, представляющейся в целях конспирации внуком последней по имени "Александр".

Во исполнение своего преступного умысла, дата в неустановленное время, неустановленное лицо, представляясь внуком фио по имени "Александр", сообщили риэлтору фио информацию о продаже квартиры по адресу: адрес, после чего фио договорилась с фио об осмотре вышеуказанной квартиры, на что фио, будучи введенной в заблуждение, согласилась.

дата фио, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами относительно желания фио продать принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес, прибыла по указанному адресу, где, проведя осмотр квартиры, сообщила фио о наличии покупателя на данную квартиру за сумма, на что фио, находясь под воздействием лиц, совершивших мошеннические действия, согласилась.

дата фио, риэлтор фио, а также покупатель квартиры фио, который занимал должность руководителя отдела наименование организации, встретились в офисе наименование организации по адресу: адрес, где фио была арендована сейфовая ячейка, в которую он вложил сумма, с правом единовременного допуска фио при предъявлении зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве свидетельства о праве собственности на имя фио

В тот же день между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заверенный нотариусом фио, о чем в реестре имеется запись N 1-5025.

дата на основании вышеуказанного договора купли-продажи произведена государственная регистрация права фио на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: адрес, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-77/004-77/004/045/2015-903/2.

дата фио в офисе наименование организации получила из ячейки сумма, которые она передала неизвестному лицу.

Таким образом, действиями неустановленных лиц фио причинен материальный ущерб на сумму более сумма, что является особо крупным размером. фио признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

По сообщению СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата в ходе следствия фио был опознан фио, как лицо, которое совместно с неустановленными соучастниками совершили в отношении последней мошеннические действия, введя фио в заблуждение относительно переоформления права собственности на квартиру по адресу: адрес.

В настоящее время уголовное дело N1160145070000582 приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УК РФ. фио по делу является свидетелем.

Согласно ч.6 ст.178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ч.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным постановлением договор купли-продажи квартиры признан недействительным, жилое помещение возвращено фио, следовательно, ответчик обязана возвратить фио полученные по договору денежные средства в размере сумма.

При этом, суд исходил из того, что в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что фио было известно о наличии заблуждения фио, а также, что заблуждение фио возникло вследствие зависящих от фио обстоятельств.

Одновременно суд согласился с доводами фио о том, что он являлся добросовестным участником сделки, не осведомленным, что в отношении фио совершались мошеннические действия, кроме того, органами следствия установлено, что действиями мошенников вред причинен именно фио, умысел преступников был направлен на хищение денежных средств у фио, в связи с чем она признана потерпевшей по уголовному делу.

Касательно доводов фио о том, что после получения от фио денежных средств за квартиру в размере сумма она неосознанно передала их преступникам вследствие заблуждения, не приняты судом во внимание, поскольку исходя из объективной стороны уголовно-наказуемого деяния мошеннические действия совершались непосредственно в отношении фио

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в настоящем деле рассмотрению подлежит гражданско-правовой спор о последствиях недействительности оспоримой сделки, и с учетом абз 2 ч.1 ст.167 ГК РФ фио при совершении сделки с фио знала об основаниях недействительности сделки, ходя и будучи введенной в заблуждение, осознавала гражданско-правовые последствия своих действий, таким образом, действия фио в отношении фио не могут считаться добросовестными.

Также суд отметил, что применение последствий недействительности сделки не будет противоречить основам нравственности или правопорядка, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и автономии воли, а факт совершенных мошеннических действий не освобождает фио от гражданско-правовых последствий, предусмотренных ч.2 ст.167 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с фио в пользу фио суд взыскал государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что полученные по договору купли-продажи денежные средства в сумме сумма фио передала преступникам, не влекут отмену принятого решения, поскольку ответчик по собственному усмотрению распорядилась переданными ей денежными средствами, при этом фио не оказал влияния на формирование её воли.

Указание в жалобе на хищение денежных средств у фио не может являться основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что денежные средства были похищены в результате действий фио или при его непосредственном участии, стороной ответчика не представлено.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в отказе приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела, в рамках которого фио признана потерпевшей.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Законодатель связывает обязанность суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке уголовного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Между тем податель апелляционной жалобы не указал на те фактические обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении уголовного дела, и которые могут повлиять на обязанность фио возвратить все полученное от фио по недействительной сделке, а само по себе предположение апеллянта о возможном статусе фио в качестве гражданского истца по уголовному делу, таковым обстоятельством не является.

Кроме того, при наличии обвинительного приговора суда, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются протоколы всех проходивших по делу судебных заседаний.

Участие судьи фио в рассмотрении гражданского дела о признании договора купли-продажи недействительным с участием тех же сторон, на что ссылается апеллянт, само по себе не является основанием для отвода, поскольку процессуальное законодательство не содержит такого запрета.

Ссылки на неизвещение о дате судебного заседания, в котором разрешен отвод судье, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявление об отводе было рассмотрено в судебном заседании от дата, в котором стороны присутствовали, а представитель ответчика поддерживал заявление об отводе.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: