Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-24877/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истца фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата), которым постановлено:

приостановить производство по гражданскому делу N2-320/18 по иску фио к фио, фио, фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Иск принят к производству, возбуждено гражданское дело, производство по которому приостановлено вышеуказанным определением суда.

С данный определением не согласился истец фио, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда ввиду преюдиции установленных решением по гражданскому делу по иску фиок наименование организации, фио о признании недействительными сделки, совершенные в виде заключенных дата кредитного договора N 03506-ИКЗ/07 и договора ипотеки (залога) N 03506-ДИ/07, заключенных дата, дата, дата дополнительных соглашений к кредитному договору обстоятельств для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика фио, представителя ответчика фио - фио, действующего на основании ордера, возражавших против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу положений абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу решения от дата по находящемуся в производстве Гагаринского районного суда адрес гражданскому делу N 2-1010/2018 по иску фиок наименование организации, фио о признании недействительными сделки, совершенные в виде заключенных дата кредитного договора N 03506-ИКЗ/07 и договора ипотеки (залога) N 03506-ДИ/07, заключенных дата, дата, дата дополнительных соглашений к кредитному договору, которым в удовлетворении требований фио отказано.

С выводом суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения от дата по иску фиок наименование организации, фио о признании недействительными сделки, совершенные в виде заключенных дата кредитного договора N 03506-ИКЗ/07 и договора ипотеки (залога) N 03506-ДИ/07, заключенных дата, дата, дата дополнительных соглашений к кредитному договору судебная коллегия согласиться не может.

Приостанавливая производство по делу, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Судом не указано, какие именно факты и правоотношения, установленные при рассмотрении дела по иску фиок наименование организации, фио о признании недействительными сделки, совершенные в виде заключенных дата кредитного договора N 03506-ИКЗ/07 и договора ипотеки (залога) N 03506-ДИ/07, заключенных дата, дата, дата дополнительных соглашений к кредитному договору, на основании которых в иске фио было отказано, могут иметь юридическое значение для настоящего дела, в чем заключается невозможность его рассмотрения. Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу не мотивирован.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата) - отменить.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи