Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-24881/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата (в редакции определения от дата об исправлении описки),

которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств за не предоставленные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в порядке закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору N 610160301 от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств за не предоставленные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в порядке закона о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг N 610160301 на сумму сумма, в рамках которого ответчик обязался оказать юридические услуги, а именно: представление интересов фио на переговорах с фио по вопросу подписания договора ренты, а также в Росреестре и МФЦ по вопросу регистрации ренты, с подготовкой и подачей договора ренты с учетом ранее указанной доверенности фио (возможно обременение). Истец (заказчик) в свою очередь приняла на себя обязательство произвести оплату стоимости юридических услуг в размере сумма: путем предоплаты в размере сумма и оставшейся суммы в размере сумма со сроком оплаты до дата Истец добросовестно и в полном объеме выполнила возложенные на нее (истца) обязательства, а именно: своевременно произвела оплату в размере сумма, своевременно и в полном объеме предоставила все необходимые сведения по существу дела для исполнения поручения. Однако, через три дня после заключения указанного договора, истец перестала нуждаться в данных услугах, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг с просьбой возврата уплаченных ранее денежных средств в размере сумма. Ответчик на устной основе пообещал произвести возврат уплаченной истцом суммы, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, чем нарушены права истца и законные интересы.

На неоднократные претензии истца, направленные в адрес ответчика, последним оставлены без ответа. В связи с тем, что ответчиком не выполнена работа по договору, необходимость в представлении интересов отпала, фактические расходы ответчик не понес, требования, указанные в претензии, в добровольном порядке не исполнил, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, в связи с отказом ответчика от расторжения договора N 610160301 об оказании юридических услуг от дата, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, денежные средства в размере сумма в счет возмещения судебных расходов на юридические услуги, денежные средства в размере сумма, в счет возмещения расходов за получение нотариальной доверенности, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец фио, представитель истца фио, действующая на основании доверенности от дата, в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы, изложенные в исковых требованиях, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик наименование организации в лице представителя фио по доверенности от дата в судебное заседание явился, исковые требования признал, не возражал против удовлетворения судом требований по основному долгу в сумме сумма. В части требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя просил суд исходить из принципа разумности и обоснованности, снизив указанные суммы до разумных пределов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в обжалуемой части просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил в обжалуемой части решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым требования истца в полном объеме удовлетворить.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 310, 779, 781, 782, 971 ГК РФ, Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг N 610160301 на сумму сумма, в рамках которого ответчик обязался оказать юридические услуги, а именно: представление интересов фио на переговорах с фио по вопросу подписания договора ренты, а также в Росреестре и МФЦ по вопросу регистрации ренты, с подготовкой и подачей договора ренты с учетом ранее указанной доверенности фио (возможно обременение).

Согласно п. 3 Договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего Договора, составляет сумма, и выплачивается Заказчиком в следующие сроки: сумма до дата.

В соответствии с условиями настоящего Договора, Заказчик (истец) вносит предварительную сумму в размере сумма.

Тем временем, истец выполнила возложенные на нее договором обязательства, а именно своевременно произвела оплату в размере сумма, своевременно и в полном объеме предоставила все необходимые сведения по существу дела для исполнения поручения.

Факт перечисления оплаты вышеуказанных сумм подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, имеющиеся в материалах дела.

После заключения вышеуказанного договора истец перестала нуждаться в данных услугах, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг с просьбой возврата уплаченных ранее денежных средств в размере сумма, в котором подробно указаны причины необходимости расторжения данного договора. Ответчик на устной основе пообещал произвести возврат уплаченной истцом суммы до дата, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Денежные средства в указанный срок - дата ответчик не вернул, в связи с чем дата истец повторно обратилась с заявлением о расторжении данного договора, однако, в очередной раз, ответчик оставил заявление истца без ответа.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнила возложенные на нее обязанности по указанному договору в виде оплаты за юридические услуги. Однако ответчик наименование организации с даты заключения договора по настоящее время не выполнил своих обязательств по договору.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть оплаченные по договору денежные средства. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что фактически договор на оказание юридических услуг от дата ответчиком не исполнен, каких-либо доказательств подтверждающих исполнение наименование организации своих обязательств по договору, в нарушение требований ст, ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", стороной ответчика суду не представлено, пришел к выводу, что требования истца фио о взыскании денежных средств, оплаченных по договору на оказание юридических услуг от дата, подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

Доводы жалобы о необоснованном снижении штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В своих Определениях от дата N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от дата N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от дата N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от дата N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1636-О-О, от дата N 1075-О-О, от дата N 185-О-О, от дата N 219-О, от дата N 2112-О и др.).

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик наименование организации указывал на превышение размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, фио в опровержение такого заявления не представляла доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер штрафа.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, в частности, оценено соотношение цены договора и рассчитанного штрафа.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения штрафа, полагая, что определенный судом первой инстанции размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившегося в нарушении срока по возврату денежных средств.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции оставил данные требования без удовлетворения, как не предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца в указанной части и приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Из пункта 1 статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

По настоящему делу истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, требований о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не заявлены.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 1626-0, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ( ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск ( п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты ( ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая указанное требование истца о взыскании процентов в сумме сумма, судебная коллегия учитывает положения ч.1 ст.395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом судебная коллегия полностью соглашается с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом в иске, поскольку он произведен в соответствии с обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспорен, контр-расчет не представлен.

Таким образом, учитывая, что судебной коллегией установлено, что ответчик не возвратил своевременно истцу денежные средства, оплаченные по договору, то судебная коллегия полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере, а именно в сумме сумма

Оснований для применения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются ( пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п.21), судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уточненные требования истца в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании неустойки не могут быть приняты судебной коллегией в силу закона.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца в части неправомерного отказа во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности и приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в указанной части, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Отказывая во взыскании указанных расходов, суд первой инстанции указал на отсутствие сведений о том, что данная доверенность выдана истцом лишь в рамках рассмотрения настоящего дела.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции принимал участие представитель истца, действующий на основании именно данной доверенности, оригинал доверенности представлен судебной коллегии и приобщен к материалам дела, а потому имеются все основания для признания указанных расходов истца судебными издержками. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем доказательственной базы, участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям справедливости, установленным ст.100 ГПК РФ, вследствие чего размер расходов уменьшен произвольно, в связи с чем считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллянта о наличии оснований для компенсации морального вреда в большем размере, поскольку сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, подлежит изменению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата (в редакции определения от дата об исправлении описки) отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг нотариуса.

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

Решение Бутырского районного суда адрес от дата (в редакции определения от дата об исправлении описки) изменить в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя и размера государственной пошлины.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата (в редакции определения от дата об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: