Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-24882/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Фурс Е.Н,

при секретаре Алиевой Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Павлюченковой И.В. по доверенности Артемьева В.П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Павлюченковой И.В. к Павлюченкову М.П. о разделе общего имущества супругов - удовлетворить частично.

Разделить общее имущество между Павлюченковой И.В. и Павлюченковым М.П.

Признать за Павлюченковой И.В. право собственности на 1/5 долю кв. 114 в д. 16 корп. 2 по ул. АДРЕС, кадастровый номер: ***3961.

Признать за Павлюченковым М.П. право собственности на 4/5 долю кв. 114 в д. 16 корп. 2 по ул. АДРЕС, кадастровый номер: ***3961.

Оставить в собственности Павлюченкова М.П. автомобиль Ситроен С4, тип седан легковой, VIN М.П.3603, 2015 года выпуска, цвет белый.

Взыскать с Павлюченкова М.П. в пользу Павлюченковой И.В. 201 138,18 руб. в счет компенсации за автомобиль.

Исковые требования Павлюченковой И.В. о разделе имущества в остальной части - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Павлюченкова И.В. обратилась в суд с иском к Павлюченкову М.П. о разделе общего имущества супругов. В обоснование иска истец указала, что состояла в браке с ответчиком с 24.11.2001, от брака имеются общие дети П.Ж,. года рождения и П. К,. года рождения. Брак прекращен на основании решения мирового судьи от 18.09.2017. В период брака супругами на имя ответчика был приобретен автомобиль Ситроен С4, 2015 года выпуска, г.р.з ***. Истец просила оставить в собственности ответчика автомобиль, а ей присудить компенсацию указанного имущества в сумме 350 000 руб. Кроме этого в период брака сторонами на имя Павлюченкова М.П. приобретена кв. 114 в д. 16 корп. 2 по ул. АДРЕС. Истец просила признать за ней право собственности на ? долю квартиры.

В судебном заседании Павлюченкова И.В, ее представитель по доверенности Артемьев В.П. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Павлюченков М.П, его представитель по доверенности Веселова С.А. против иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Павлюченковой И.В. по доверенности Артемьев В.П. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Павлюченкова И.В, ответчик Павлюченков М.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Павлюченкова М.П. по доверенности Веселову С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 33, 34, 36, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что с 24.11.2001 по 18.09.2017 Павлюченковы И.В. и М.П. состояли в зарегистрированном браке, от которого у них имеются дети - дочь П.Ж,. года рождения и сын П.К,. года рождения.

Брачный договор между сторонами не заключен.

В период брака, 21.10.2015 на имя Павлюченкова М.П. в ООО "Э." был приобретен автомобиль Citroen C4 седан, VIN М.П.3603, г.р.з ***, 2015 года выпуска, по цене 894 538,97 руб, в том числе за счет кредитных средств в сумме 609 838,97 руб. по договору с ООО "Б.".

Согласно отчета N 1711207-6 от 20.11.2017 ООО "А." рыночная стоимость автомобиля Citroen C4, VIN М.П.3603 на 20.11.2017 составляет 700 000 руб.

Сторонами в ходе производства по делу согласована и установлена стоимость спорного автомобиля в размере 650 000 руб.

Законный режим совместной собственности супруги не меняли, в связи с чем движимое имущество, нажитое ими в браке, подлежит разделу между ними в равных долях.

Оставляя в собственности Павлюченкова М.П. указанный автомобиль, суд исходил из того, что он зарегистрирован на имя ответчика, находится в его пользовании, что не оспаривается ответчиком, пояснившим, что в последнем полисе ОСАГО в качестве водителей, допущенных к управлению ТС, указаны Павлюченков М.П. и его брат, в связи чем пришел к выводу, что данное имущество целесообразно, поскольку оно неделимое, оставить в собственности ответчика с присуждением с него в пользу Павлюченковой И.В. компенсации стоимости спорного имущества.

Из материалов дела также следует, что после расторжения брака Павлюченков М.П. досрочно погасил кредит в ООО "Б.", уплатив 247 723,64 руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету и историей всех погашений клиента по договору.

Полученные в ООО "Б." денежные средства были израсходованы на покупку спорного автомобиля.

Учитывая, что денежные средства стороны потратили на нужды семьи, суд пришел к выводу о необходимости разделить между супругами долговые обязательства в общей сумме 247 723,64 руб, исполненные Павлюченковым М.П. единолично после прекращения семейных отношений, взыскав с Павлюченковой И.В. в пользу Павлюченкова М.П. 201 138,18 (650 000/2-247 723,64/2) руб. в счет компенсации за автомобиль.

До брака с Павлюченковой И.В. - Павлюченкову М.П. по праву собственности принадлежала кв. 312 в д. 14 по ул. *** на основании договора купли-продажи от 24.11.1999.

24.05.2005 Павлюченков М.П. продал указанную квартиру по договору купли-продажи А. И.В. за 62 000 долларов США, что по курсу Банка России на день подписания договора составляло 1 739 837,80 руб, в этот же день 24.05.2005 Павлюченков М.П. приобрел за 100 000 долларов США, что по курсу Банка России составляло 2 806 000 руб, кв. 114 в д. 16 корп. 2 по ул. АДРЕС. Истец дала согласие ответчику на приобретение указанной спорной квартиры.

Материалами дела подтверждается, что по соглашению о приобретении жилого помещения с продавцом от 19.04.2005, заключенному между А. И.В. и Павлюченковым М.П, передача денежных средств в сумме 62 000 долларов США будет осуществляться через банковскую ячейку.

24.05.2005 А. И.В. с ООО "Д." был заключен договор аренды сейфовой ячейки в помещении по адресу: ***.

Согласно расписке от 09.06.2005 Павлюченков М.П. получил от А. И.В. денежные средства в размере 1 739 837 руб. за квартиру по адресу: г. Москва, ***.

20.05.2005, то есть за 4 дня до приобретения спорной квартиры, между Павлюченковым М.П. и С. был заключен кредитный договор N21130, по которому ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 15 000 долларов США сроком до 20.05.2010. Согласно справке Банка задолженность по кредитному договору, заемщиком по которому выступает Павлюченков М.П, по состоянию на 17.02.2018 отсутствует.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Проанализировав представленные доказательства с учетом показаний свидетелей и пояснений сторон, суд первой инстанции установил, что спорная квартира по адресуАДРЕС, корп. 2, кв. 114, была приобретена в результате альтернативной сделки, при которой было подписано два договора купли-продажи: между Павлюченковым М.П. и А. И.В. на продажу кв. 312 в д. 14 ***по цене 62 000 долларов США и между Н. Г.Н. и В.В. и Павлюченковым М.П. на покупку спорной квартиры стоимостью 100 000 долларов США и пришел к выводу о том, что сумма израсходованных ответчиком личных средств на покупку спорного жилого помещения составляет 62 000 долларов США, что соответствует 62% от ее стоимости.

В остальной части с учетом того, что квартира была приобретена ответчиком Павлюченковым М.П. в 2005 году, то есть в период брака с Павлюченковой И.В, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что квартира в части суммы 38 000 долларов США (38%) была оплачена из личных средств кого-либо из супругов, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в указанной сумме являются совместно нажитым имуществом, следовательно, квартира подлежит разделу с признанием за истцом права собственности в размере 1/5 доли (19% от стоимости), за ответчиком в размере 4/5 доли (81% от стоимости).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что спорная квартира была приобретена за счет совместных накоплений ее родителей, самой Павлюченковой и ее супруга, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод истца о том, что акт приема-передачи спорной квартиры был подписан позже заключения договора купли-продажи, правильно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку, как следует из пояснения стороны ответчика и показаний свидетеля А. И.В, после регистрации сделок купли-продажи ключи от сейфовых ячеек были переданы конечному продавцу, после чего в течение 14 календарных дней продавцы по условиям договоров были обязаны освободить занимаемые жилые помещения. После того, как продавцы выехали из занимаемых ими квартир, между сторонами договоров были подписаны передаточные акты, что согласуется с условиями сделок купли-продажи.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Несогласие истца в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Павлюченковой И.В. по доверенности Артемьева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: