Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-24933/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Бродской Ю.А. по доверенности Долгова С.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Бродской Ю.А. к Хайновскому В.С, Хайновскому А.В. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, разделе имущества супругов, признании права собственности на долю жилого помещения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Бродская Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Хайновскому В.С, Хайновскому А.В. о признании квартиры по адресу: АДРЕС, совместно нажитым имуществом, ее разделе и признании права собственности на ? долю, ссылаясь на то, что данное жилое помещение принадлежит на праве собственности Хайновскому В.С... Бродская Ю.А. с 02.08.2002г. состояла в браке с Хайновским А.В, ранее они совместно проживали в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС2, принадлежащей Хайновской Н.И. (матери ответчика Хайновского А.В.), при этом истец со своим супругом ежемесячно выплачивали часть платежей по ипотеке, примерно по 30 000 рублей. После продажи вышеуказанной квартиры, Хайновский В.С. приобрел несколько квартир, в том числе квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Данное жилое помещение, по устному соглашению родственников, была определена семье Бродской Ю.А. и Хайновского А.В... Истец полагала, что Хайновский В.С, оформив право собственности на спорное жилье на свое имя, злоупотребил своим правом, лишив жен своих сыновей на раздел совместно нажитого имущества в случае прекращения брака. В связи с указанными обстоятельствами истец просила признать квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, совместно нажитым имуществом супругов Бродской Ю.А. и Хайновского А.В, произвести раздел квартиры, признав право собственности истца на ? долю жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бродская Ю.А. и ее представитель требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика Хайновского В.С. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение принадлежит лицу, не состоявшим в браке с истцом, было приобретено на личные средства Хайновского В.С, в связи с чем ее включение в состав имущества супругов Бродской Ю.А. и Хайновского А.В. недопустимо.

Ответчик Хайновский А.В, извещенный судом надлежащим образом, по вызову суда не явился, сведений об уважительных причинах неявки не имеется.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Хайновский А.В, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Бродской Ю.А, представителя ответчика Хайновского В.С. по доверенности Заречневу С.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Хайновский В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.

Данное жилое помещение приобретено Хайновским В.С. по договору купли-продажи от 15.04.2010г, заключенному с ЗАО "С.", стоимость квартиры составляла 5 528 250 руб.

Бродская Ю.А. и Хайновский А.В. состояли в браке с 02.08.2002г.

Из пояснений сторон в судебном заседании суда первой инстанции следует, что фактически брачные отношения между Бродской Ю.А. и Хайновским А.В. прекращены, 06 сентября 2017 года последним было подано исковое заявление о расторжении брака.

Из копии регистрационного дела, представленного по запросу суда Управлением Росреестра по г. Москве, следует, что собственником квартиры АДРЕС2, являлась Хайновская Н.И, которая произвела выплату пая за квартиру в размере 874 865руб.

18.02.2010г. вышеуказанная квартира была отчуждена Хайновской Н.И. по договору купли-продажи, заключенному с Ф. Л.В, стоимость квартиры определена в размере 1 100 000 руб.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 34 и 39 Семейного кодекса РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств приобретения спорного жилья совместно с супругом Хайновским А.В, истцом представлено не было, Бродская Ю.А. в зарегистрированном браке с Хайновским В.С. не состояла.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции также отметил, что в настоящем споре Бродской Ю.А. не заявляются требования об определении долей общей собственности лицами, не состоящими в браке, с учетом объема вложений каждого из участников в создание общего имущества.

Вместе с тем суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, является имуществом, совместно нажитым ею в период брака с Хайновским А.В. и подлежит разделу, поскольку судом первой инстанции было установлено, что указанная квартира является собственностью отца ее бывшего супруга - Хайновского В.С. на основании договора купли-продажи квартиры от 15 апреля 2010 года, и в силу положений действующего законодательства, основания для возникновения права совместной собственности между ними отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм материального права и процессуального законодательства, которому приведен подробный анализ судом первой инстанции, оснований не согласиться с которым не имеется.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бродской Ю.А. по доверенности Долгова С.А. - бе з удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: