Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24965/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "... " по доверенности... на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить; взыскать с ООО УК "... " в пользу... в счет возмещения ущерба 89986 руб, штраф в сумме 44993 руб, расходы, по оценке ущерба, в сумме 8000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3864,33 руб.; взыскать с ООО УК "... " госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме 2899,58 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец... обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО УК "... " о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылался на то, что в период с января 2016 г. по июнь 2016 г. произошел залив принадлежащей ему квартиры N.., расположенной по адресу:... по причине протечки кровли, что подтверждено актом управляющей компании, в результате залива причинен ущерб на общую сумму 125216,48 руб. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался. Учитывая эти обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3864,33 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ООО "УК "... " по доверенности... просил в иске отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "... " по доверенности... по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "... " по доверенности... на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить как незаконное.

Представитель... по доверенности... на заседание судебной коллегия явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии... не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "... " по доверенности.., представителя... по доверенности Дудкина В.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N354 от 06.05.2011 г, внутридомовые инженерные системы это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В соответствии с п. "е" ст. 33 упомянутых Правил потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (п. "а", п. "г" ст. 149 Правил).

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (п. 150 Правил).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п. 151 Правил).

Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг (п. 153 Правил).

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491. Согласно п. 5 данных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования...

Как следует из материалов дела и установлено судом,... принадлежит на праве собственности квартира N.., расположенная в доме N... по...

ООО "... " является управляющей компанией.

Из содержания п. 2.2 договора управления многоквартирным домом N... от 01 июня 2012 г. усматривается, что ООО "... " обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу:...

Пунктом 3.1.2 указанного договора предусмотрена обязанность ООО "... " по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями N... и N... к настоящему договору. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Судом установлено, что 23.06.2016 г. при обследовании квартиры... обнаружены следы протечек на потолке, стенах, отслоение обоев, что следует из акта, составленного комиссией и утвержденного УК "... ".

Из содержания указанного Акта следует, что причина протечки - течь с кровли.

Рассматривая заявление требования, суд, учитывая Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N.., пришел к обоснованному выводу о том, что кровля многоквартирного дома является общим имуществом многоквартирного дома и ответственной за ее содержание в исправном состоянии является управляющая компания.

Оценив собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что причиной залива квартиры истца и, соответственно, причинения имущественного вреда, послужило неудовлетворительное состояние кровли жилого дома и непринятие мер по устранению протечек, т.е. ущерб имуществу истца был причинен в результате бездействия ООО "... ", которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, суд обоснованно возложил на ООО "... " обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом,...

Оснований для признания этих выводов неправильными судебная коллегия не находит.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, по ходатайству представителя ООО "... " определением суда от 27 февраля 2017 г. судом в установленном законом порядке была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "..".

С огласно заключению экспертов N... от 25.04.2017 г. размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры N.., расположенной по адресу:... в результате залива по состоянию на июнь 2016 г. составляет 89986 руб.

Дав оценку указанному заключению, суд обоснованно положил его в основу решения, поскольку, заключение составлено надлежащим образом, лицом, имеющим специальные познания, в соответствии с требованиями действующего законодательства, Стандартов и правил оценочной деятельности, выводы заключения являются полными, мотивированными, не содержат противоречий, при этом ответчиком заключение не оспорено, и пришел к выводу о том, что с ООО "... " подлежит взысканию в пользу... в счет возмещения ущерба 89986 руб.

Как следует из материалов дела,... и ООО "... " состоят в договорных отношениях, регулируемых, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Установив нарушение права истца как потребителя, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере 44993 руб. (89986 руб./2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ООО "... " в пользу истца, надлежит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 8000 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3864,33 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4598,3 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принимая решение о взыскании штрафа и госпошлины суд вышел за рамки заявленных требований, а также не учел того обстоятельства, что ответчик готов был в досудебном порядке возместить ущерб, необоснованны.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Данные, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимал меры для урегулирования спора в досудебном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "... " по доверенности... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: