Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-24971/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "... " по доверенности... на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 г, в редакции определения того же суда от 28 мая 2018 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить; взыскать с..,..,... солидарно в пользу АО УК "... " задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.12.2014 г. по 01.11.2016 г. в сумме 105072,25 руб, пени в сумме 18289,27 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3667,2 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец АО УК "... " обратился в суд с исковым заявлением к..,..,... о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины, ссылался на то, что АО УК "... " осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:.., и предоставляет коммунальные и другие услуги собственникам жилых помещений.... принадлежит на праве собственности квартира N... в указанном доме, ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг, в течение длительного времени не производили оплату предоставляемых услуг, в связи с чем, у них образовалась задолженность, сумма которой за период с 01.12.2014 г. по 01.11.2016 г. составила 116732,01 руб, кроме того, в связи с несвоевременной оплатой начислена пени в сумме 27236,69 руб. В добровольном порядке ответчики отказываются погасить данную задолженность.

В судебное заседание представитель АО УК "... " по доверенности... поддержал заявленные требования по изложенным основаниям и с учетом уточнений просил о взыскании задолженности в сумме 105072,25 руб, пени в сумме 37292,06 руб.

Ответчик... не возражала против удовлетворения иска в части основной суммы задолженности, возражала против взыскания пени в требуемом размере.

..,... в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, об изменении которого в части размера пени просит представитель АО "УК... " по доверенности... по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллеги представитель АО "УК... " по доверенности... явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

..,..,... на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО "УК... " по доверенности.., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом,... и члены ее семьи.., несовершеннолетний..,... з анимают квартиру N... по адресу:... на условиях социального найма.

По данным финансового лицевого счета и похозяйственной книги в квартире постоянно зарегистрированы и проживают., и члены ее семьи..,...

Обеспечение управления жилым многоквартирном домом, расположенным по адресу:., надлежащего содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, обеспечение собственников жилых (нежилых) помещений данного многоквартирного дома коммунальными и прочими услугами осуществляется АО УК "... ".

Из представленных документов следует, что за ответчиками образовалась задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за жилое помещение по адресу:... за период с 01.12.2014 г. по 01.11.2016 г, которая составила 105072,25 руб.

Указанный расчет задолженности был проверен судом первой инстанции, ответчики с ним были согласны, и является правильным.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма задолженности, поскольку ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, не оплачивают квартирную плату и коммунальные услуги, т.е. не выполняют предусмотренные договором социального найма обязанности.

Оснований для признания этого вывода неправильным не имеется.

Разрешая требования о взыскании пени, суд с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате квартирной платы и коммунальных услуг за жилое помещение со стороны ответчиков, признал данное требование обоснованным, однако, учитывая сумму неустойки и длительность неисполнения обязательства, пришел к выводу о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и снижении пени, на основании ст.333 ГК РФ, с 37292,06 руб. до 18289,27 руб.

Этот вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 39 постановления от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", о том, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 3667, 2 руб.

При решении вопроса о взыскании государственной пошлины, суд обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом сумм подлежащих взысканию с ответчиков пени, необоснованны, они носят оценочный характер, а выводы суда о необходимости снижения указанных сумм достаточно обоснованы в оспариваемом решении.

По существу, доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу изменения по существу правильного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 г, в редакции определения того же суда от 28 мая 2018 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "УК... " по доверенности... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: