Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25001/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Порошина Владимира Ивановича на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Порошина ВИ об установлении юридического факта проживания на территории Российской Федерации на 06 февраля 1992 года,

УСТАНОВИЛА:

Порошин В.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта проживания на территории Российской Федерации на *** года, указав в обоснование заявления, что он родился *** года на территории Казахской ССР. С *** года проживает на территории Российской Федерации, где проходил обучение в ПТУ N 47 г. Москвы, был призван в ряды Советской Армии, работал в АООТ "Центротрансстрой". В *** году заявителем утерян паспорт гражданина СССР и выдано временное удостоверение. Гражданство Республики Казахстан заявитель не приобретал. Установление данного факта необходимо заявителю для приобретения гражданства Российской Федерации и получения паспорта гражданина Российской Федерации.

Заявитель Порошин В.И. - в судебное заседание первой инстанции явился, поданное заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Москве - в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит заявитель по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя Порошина В.И, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Порошин Владимир Иванович родился **** *** (л.д. 27).

Из ответа Центрального государственного архива трудовых отношений города Москвы следует, что в период с 27*** Порошин В.И. работал ***. Сведений о работе Порошина В.И. в ОАО "Центротрансстрой" в период с *** годы не имеется (л.д. 62-63).

В период с 16.10.1990 по 16.01.1991 Порошин В.И. был зарегистрирован в общежитии по адресу** (16-17).

*** Порошину В.И. выдана справка об утрате паспорта (л.д. 23) и временное удостоверение личности (л.д. 24).

В период с 24.03.2000 по 23.09.2000 Порошин В.И. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Москва, Мининский пер, д. 4/6, кв. 37 (л.д. 25).

Из ответа Консульского отдела Посольства Республики Казахстан в Российской Федерации от 17.03.2016 следует, что Порошин В.И. зарегистрированным/снятым с регистрации не значится, паспортом гражданина Республики Казахстан документирован не был (л.д. 26).

10 марта 2016 года УФМС России по г. Москве по району Басманный вынесено заключение об установлении личности Порошина В.И. (л.д. 20-22).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", а также приведя ст. 13 ранее действовавшего Закона РФ от 28.11.1991 N 1948-1 "О Гражданстве Российской Федерации", ст. 264 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При этом, суд верно исходил из того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что на 06.02.1992 заявитель постоянно проживал на территории Российской Федерации, - Порошиным В.И. не представлено.

Поскольку из совокупности собранных судом первой инстанции доказательств следует, что на 06.02.1992 заявитель не обладал постоянным местом жительства на территории Российской Федерации, - поскольку, принимая во внимание требования ст. ст. 59-60 ГПК РФ, коллегия согласилась с выводами суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что на 06.02.1992 Порошин В.И. постоянно проживал на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенного свидетеля.

Однако данные доводы коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения заявителя, показания свидетеля, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 1999 года заявитель осужден как гражданин Российской Федерации, - судебная коллегия отвергает, поскольку данный приговор не свидетельствует о том, что Порошин В.И. на 06 февраля 1992 года постоянно проживал на территории Российской Федерации.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Порошина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: