Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25005/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней истца Шаталова П.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Шаталова П.Н. к ООО "Арена", Скоромник А.В, Егорову Д.А, о расторжении договора комиссии, расторжении агентского договора, признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Шаталов П.Н. обратился в суд с иском к ООО "Арена", Скоромник А.В, Егорову Д.А. о расторжении договора комиссии от 15.02.2015, расторжении агентского договора от 15.02.2015, признании договора купли-продажи от 13.05.2015 недействительным, признании договора купли-продажи от 10.06.2015 недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что заключил с ООО "Арена" договор комиссии и агентский договор с целью реализации принадлежащего ему транспортного средства - автомашины марки *****. По истечении срока действия договора комиссии ООО "Арена", не имея полномочий на подписание договора и получение денежных средств, заключило с ответчиком Егоровым Д.А. договор купли-продажи транспортного средства от 13 мая 2015 г. В дальнейшем, Егоров Д.А. заключил договор купли-продажи транспортного средства со Скоромник А.В. от 10.06.2015. Истец полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от 13.05.2015 и договор купли-продажи от 10.06.2015 являются недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения Скоромник А.В.

Истец Шаталов П.Н. - в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Потапова А.С, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Скоромник А.В. - в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Суханова М.А, который в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО "Арена" - в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Егоров Д.А. - в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Шаталов П.Н. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Шаталов П.Н, представитель ответчика ООО "Арена", ответчик Скоромник А.В, ответчик Егоров Д.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - не представили. Ответчик Скоромник А.В. обеспечил явку своего представителя по доверенности Суханова М.А. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, об судив доводы жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 15.02.2015 между ООО "Арена", в лице Величко Е.А. (агент), и Шаталовым П.Н. (принципал) был заключен агентский договор N 15/02-2121, по условиям которого агент обязуется от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на продажу автомобиля принципала - *****.

Согласно п. 1.10 агентского договора, за исполнение настоящего договора покупатель обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере 8 000 руб.

15.02.2015 между ООО "Арена" (комиссионер) и Шаталовым П.Н. (комитент) заключен договор комиссии N ****.

Согласно п. 1.1 договора, комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от имени и за счет комитента сделку по продаже транспортного средства - автомашины марки **********.

В силу п. 1.3 договора комиссии, по исполнению поручения комиссионер удерживает сумму (комиссионное вознаграждение) в размере 0 руб.

Согласно п. 1.4 договора комиссии, сумма стоимости товара выплачивается комиссионером комитенту в течение 14 рабочих дней с даты оформления сделки купли-продажи товара с третьим лицом.

В силу п. 2.2 договора, цена товара составляет ****** руб.

Согласно п. 4.1 договора комиссии N *****, в случае не продажи товара в течение 30 календарных дней со дня его подписания, в случае если одна из сторон не изъявит желание его расторгнуть, то договор автоматически продлевается на следующий 60 дневный срок.

Согласно п. 4.2 договора комиссии N ******, в случае не продления договора комитент обязуется в течение 3 дней со дня окончания действия настоящего договора забрать товар и уплатить комиссионеру расходы, указанные в п. 3.2.4 договора.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства N *** от 13 мая 2015 г, заключенному между Шаталовым П.Н, от имени которого действует ООО "Арена" (продавец), и Егоровым Д.А. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль, бывший в употреблении - ********.

В силу п. 2 договора, цена автомобиля составляет ******* руб.

Согласно договору комиссии от 10.06.2015 N ***, заключенному между ООО "Статус" (комиссионер) и Егоровым Д.А. (комитент), комитент сдал, а комиссионер принял за комиссионное вознаграждение для последующей его продажи покупателю, указанному комитентом, транспортное средство - автомашину марки *********.

Согласно п. 1.2, автомашина принята на комиссию по цене, назначенной комитентом, 250 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 10.06.2015, заключенному между ООО "Статус" (продавец) и Скоромник А.В. (покупатель), продавец передал, а покупатель приобрел, уплатив комитенту стоимость транспортного средства - автомашины марки *******.

Согласно п. 1.7 договора, покупатель уплатил стоимость автомашины в размере 250 000 руб.

Согласно протоколу допроса Скоромник А.В. в качестве свидетеля по уголовному делу N 32488 от 28.11.2015, 08 июня 2015 г. Скоромник А.В. нашел объявление на сайте auto.ru о продаже автомобиля ****, цена была указана в размере 430 000 руб, 09 июня 2015 г. встретился с продавцами, осмотрел автомобиль, с разрешения продавцов осмотрел автомобиль на подъёмнике, на следующий день был оформлен договор купли-продажи, Скоромник А.В. передал продавцам *** руб, в договоре купли-продажи указана иная цена - 250 000 руб. по просьбе продавцов, которые не хотели оплачивать налог.

Согласно протоколу допроса потерпевшего Шаталова П.Н. от 03 сентября 2015 г, 15.02.2015 им был заключен договор комиссии с ООО "Арена" с целью продажи принадлежащего ему автомобиля марки ****, 13 мая 2015 г. сотрудник автосалона позвонил Шаталову П.Н. и сообщил, что автомобиль продан, сотрудники автосалона пообещали выплатить денежные средства за автомобиль в июне 2015 г, но денежные средства за автомобиль выплачены не были.

В соответствии со ст. ст. 166, 167, 168, 183, 301, 302, 1005 ГК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шаталова П.Н.

При этом суд правильно исходил из того, что договор комиссии N *** заключен в соответствии с предъявляемыми законом требованиями к заключению подобных сделок, содержит все существенные условия, подписан сторонами при их волеизъявлении. Истец соглашался с условиями договора, в период действия договора комиссии и до истечения срока его действия истец о своем намерении отказаться от исполнения договора или расторгнуть его, забрав принадлежащий ему автомобиль, комиссионеру не заявлял.

При этом, свою обязанность, предусмотренную п. 4.1 договора комиссии N *****8 о необходимости в течение 3 дней со дня окончания действия настоящего договора забрать товар в случае не продления договора, истец не исполнил.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля ответчик - ООО "Арена" обладал правом на его продажу, предусмотренным договором комиссии. Агентский договор, заключенный между истцом и ООО "Арена" также не расторгался.

ООО "Арена" обязанность комиссионера по реализации принятого от истца на комиссию транспортного средства исполнило.

Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что автомобиль выбыл из владения истца по его собственной воле, ответчик Скоромник А.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, право собственности на который перешло к нему по возмездной сделке, истец собственником и владельцем автомобиля не является, в связи с чем, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней о том, что транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом, суд указал, что обстоятельства ненадлежащего исполнения агентом и комиссионером своих обязанностей по договору, заключенному с истцом, факт неполучения им денежных средств за проданный автомобиль, не являются основанием для истребования автомобиля у его приобретателя Скоромника А.В.

Истечение месячного срока, указанного в п. 4.1 договора комиссии, на момент заключения между ответчиками договора купли-продажи автомобиля не может свидетельствовать о выбытии автомобиля из владения истца помимо его воли, поскольку, заключив с комиссионером договор комиссии и не заявляя требований о расторжении договора, либо отказе от его исполнения, истец, тем самым, имел намерение на отчуждение автомобиля на условиях, предусмотренных договором комиссии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями к ней истца о том, что истец не выражал свою волю на продление договора комиссии, - опровергается письменными материалами дела и к отмене постановленного решения не ведет. Обстоятельства заключения иных договоров комиссии истцом суду представлено не было.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 4.1 договора комиссии стороны определили, что в случае не продажи товара в течение 30 календарных дней со дня его подписания, в случае если одна из сторон не изъявит желание его расторгнуть, то договор автоматически продлевается на следующий 60 дневный срок. В случае не продления договора комитент обязуется в течение 3 дней со дня окончания действия настоящего договора забрать товар и уплатить комиссионеру расходы, указанные в п. 3.2.4 договора (п. 4.2 договора).

Из материалов дела следует, что каких-либо возражений относительно прекращения договора комиссии, изменения цены за товар и т.п, истец не заявлял, переданный ООО "Арена" автомобиль в установленный договором срок не забрал.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней о том, что истец предпринимал попытки к расторжению договоров, а также к забору автомашины, судебная коллегия не принимает, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, этому не представлено.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Тот факт, что Шаталов П.Н. признан потерпевшим по уголовному делу, основанием к отмене оспариваемого решения служить не может, в связи с тем, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии воли истца на отчуждение транспортного средства третьим лицам, в ходе рассмотрения гражданского дела не подтверждены, а напротив, опровергнуты, в частности самим договором комиссии от 15.02.2015, по которому Шаталов П.Н. передал спорный автомобиль ООО "Арена" в целях его реализации. А потому, указанные доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней судебная коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней истца Шаталова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: