Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25034/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.

судей Катковой Г.В, Матлахова А.С.

при секретаре Королевой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В,

гражданское дело по частной жалобе Кондрашова Л.Г.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Кондрашова Л.Г. к Катаеву В.М. о взыскании долга по расписке.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

Кондрашов Л.Г. обратился в суд с иском к Катаеву В.М. о взыскании денежных средств.

Определением суда от 07 марта 2018 года исковое заявление было оставлено без движения до 11 апреля 2018 г, поскольку оно не соответствовало требованиям ст.131 ГПК РФ, заявителю предложено исправить недостатки.

Обжалуемым определением суда от 11 апреля 2018г. исковое заявление было возвращено в связи с не исправлением недостатков, указанных в определении суда.

С определениями суда не согласился Кондрашов Л.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В силу ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами ( ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131 - 132 ГПК РФ, государственная пошлина не оплачена, документов, свидетельствующих о праве на льготы при уплате государственной пошлины не представлено.

Поскольку указания судьи в предоставленный срок заявителем не были исполнены, суд в соответствии со ст. 136 ГПК РФ обоснованно возвратил заявление.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не получал определение судьи от 07 марта 2018 года, что у него имеется другое определение от 23 марта 2018 года с предоставленным сроком до 26 апреля 2018 года, а также, что он не знает расчетный счет Хорошевского районного суда гор. Москвы, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены определения.

Как следует из материалов дела, определение было вручено заявителю 23 марта 2018 года, недостатки иска не были устранены, в связи с чем у суда имелись основания для возврата искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: