Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-25050/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Измайловского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: в иске фио отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации" об оспаривании приказа, взыскании сумм.

В обоснование требований указала, что является заместителем генерального директора ГБУДО адрес "МГОДШИ "Измайлово", директором структурного подразделения детской музыкальной школы N сумма фио с дата дата приказом N 413/к к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, который она считает незаконным, поскольку вменяемые ей нарушения не соответствуют действительности. При наложении дисциплинарного взыскания не были учтены последствия и обстоятельства совершенных действий. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. По изложенным основаниям истица просила отменить как незаконное дисциплинарное взыскание, взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда сумма и сумма в счет возмещения оплаты юридических услуг сумма

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, пояснили, что акт от дата об отказе истицы дать письменные объяснения составлен до истечения срока, установленного законом, т. к. требование представить объяснения от дата вручено истице дата дата истице было отказано в принятии объяснений секретариатом и кадровой службой ответчика, в связи с чем фио была вынуждена отправить объяснение и документы на оборудование по электронной почте. При этом еще в июне-июле дата истица обращалась к ответчику по поводу проведения бухгалтерских операций с обнаруженным в ходе проверки имуществом, таким образом, нарушения финансовой дисциплины имеют место со стороны самого ответчика. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих ответственность истицы за ведение бухгалтерской деятельности, в ее обязанности такая деятельность не входит. Устав образовательного учреждения истицей также нарушен не был, т. к. она обращалась к руководству по вопросу имевшегося в музыкальной школе имущества-пожертвований, и в дата генеральным директором было дано распоряжение провести работу по постановке на учет указанных материальных средств. Также фио неоднократно обращалась к руководству в связи с необходимостью проведения ремонта, однако получала отказ в связи с отсутствием денежных средств. В связи с этим родители учащихся приняли самостоятельное решение о замене линолеума. Служебная записка истицы о создании комиссии для дачи требуемых объяснений также оставлена без внимания ответчиком. Перечень технических требований, нарушенных при проведении ремонта, в акте проверки не приводится, компетенция лиц, проводивших проверку, должным образом не подтверждена, нарушения выявлены только путем визуального осмотра. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания не учтены степень тяжести совершенного проступка и обстоятельства его совершения, дисциплинарное взыскание наложено без учета мнения профсоюзной организации.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал. Поддерживая письменные возражения по иску, указал, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности было произведено в соответствии с законом, нарушения, за которые истица была привлечена к ответственности, установлены в результате проверок, проведенных комиссией, созданной ответчиком и зафиксированы актами. Представить письменные объяснения по фактам нарушений истица отказалась, что также зафиксировано актом. Вопрос о ремонте здания музыкальной школы истица на повестку дня заседания Совета директоров школы, как требует Устав, не выносила, документы, подтверждающие то, что неучтенные материальные ценности являются пожертвованиями, фио представила только после наложения на нее дисциплинарного взыскания. Принятие имущества в форме пожертвований Уставом не предусмотрено. Нарушения в работе истица ранее допускала неоднократно, это было учтено при применении дисциплинарного взыскания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио в лице своего представителя.

Судебная коллегия, выслушав фио, ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

По смыслу ст. 21 и ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные, виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом первой инстанции установлено, что истец работает в должности заместителя генерального директора ГБУДО адрес "МГОДШИ "Измайлово", директора структурного подразделения детской музыкальной школы N сумма фио с дата

Приказом N 413/к от дата на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, в связи с тем, что в возглавляемом ею структурном подразделении в летний период были выполнены незапланированные ремонтные работы без соблюдения технических требований для выполнения указанного вида работ и за счет финансовых средств, полученных в нарушение установленного порядка, также в помещении указанного структурного подразделения было обнаружено наличие оборудования и музыкальных инструментов, не числящихся на балансе ГБУДО адрес "МГОДШИ "Измайлово". Таким образом, фио нарушила правила учета материальных ценностей, п.п.5.3, 5.17 Устава ГБУДО адрес "МГОДШИ "Измайлово", п. 25 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от дата

Указанные факты выявлены в результате проверок, проведенных комиссией, созданной ответчиком.

Результаты проверки зафиксированы актами от дата и дата, из которых следует, что проверка проведена в присутствии истицы.

дата у истицы истребованы письменные объяснения по факту выявленных нарушений.

Согласно акта от дата, фио ознакомилась с содержанием требования, в получении требования расписаться отказалась, была уведомлена о составлении акта.

Письменное объяснение на требование от дата истцом не представлено, о чем ответчиком также составлен соответствующий акт от дата

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от дата истец ознакомилась, получить копию приказа и расписаться в ознакомлении с ним отказалась, что зафиксировано актом от дата

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка - ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившегося в нарушении пп. 5.3, 5.17 Устава ГБУДО адрес "МГОДШИ" "Измайлово", согласно которых решение вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения относится к компетенции генерального директора.

Таким образом, истец, являясь руководителем структурного подразделения, правом самостоятельного решения вопросов по ремонту помещения не обладала.

Также в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения истцом требований п. 25 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от дата

Как установлено судом, в ходе проверки было выявлено наличие в возглавляемом истцом структурном подразделении оборудования и музыкальных инструментов, не принятых на бухгалтерский учет, при этом документы, подтверждающие приобретение оборудования, были представлены истцом только в дата, документы, которые могли быть использованы для определения текущей стоимости музыкальных инструментов, истцом представлены не были.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не согласился с доводами истца о том, что в должностные обязанности фио не входит ведение бухгалтерской деятельности, поскольку, являясь руководителем структурного подразделения ГБУДО адрес "МГОДШИ "Измайлово", истец обязана знать положения действующего законодательства, касающиеся ее трудовой деятельности, и соблюдать их. Фактические обстоятельства, изложенные в акте проверки, истец не отрицала.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Доводы истца и ее представителя о том, что акт об отказе фио составлен с нарушениями требований ТК РФ, до истечения 2-х рабочих дней с момента получения истцом требования о предоставлении объяснений, не приняты судом, поскольку, как следует из материалов дела, фио известила ответчика о том, что объяснения будут даны ею в присутствии конфликтной комиссии, что подтверждает отказ фио о предоставлении объяснений, согласно ст. 193 ТК РФ.

Как пояснил представитель ответчика, взыскание применено к фио с учетом ранее выявленных в ее деятельности нарушений.

Данные доводы подтверждаются служебной запиской зам. ген. директора по АХР фио и начальника отдела кадров фио от дата, служебной запиской фио от дата

При таких обстоятельствах привлечение фио к дисциплинарной ответственности суд признал обоснованным, соразмерным, произведенным в порядке, установленном законом, оснований для удовлетворения исковых требований судом не найдено.

Иные доводы представителя истца, заявленные в ходе судебного разбирательства, в обоснование требований истца, суд признал не имеющими правового значения при разрешения настоящего спора.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца при применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд также обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов как требований, производных от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы фио не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении.

Фактически доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также ошибочное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи