Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25060/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Постниковой Е.А на решение Симоновского районного суда адрес от 16 февраля 2018 г, которым постановлено: В удовлетворении иска Постниковой Е.А к Семенову В.Ю о взыскании долга по договору займа отказать,

УСТАНОВИЛА

Постникова Е.А. обратилась в суд с иском к Семенову В.Ю. (бывшему мужу) о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов по договору и процентов за просрочку возврата долга.

В суде первой инстанции истец просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, оспаривает факт передачи ее доверителю денежных средств в указанном истцом размере, а также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Посникова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Семенова В.Ю. - Занкович А.А. (по доверенности от 19.10.2016г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 807, 808, 809, 811 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2).

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16.06.2014 года ответчик выдал истцу расписку, из содержания которой следует, что Семенов В.Ю. получил от Постниковой Е.А. денежные средства путем банковского перевода в размере сумма франков Швейцарии сроком на один год под 10 % годовых, и истец в подтверждение факта передачи денежных средств по договору представила выписку по ее банковскому счету в АО "Райффайзенбанк", подтверждающую факт перевода на банковский счет ответчика 31.07.2012 года денежной суммы в размере сумма евро.

Из объяснений в суде истца Постниковой Е.А. следует, что 16.06.2014 года она не передавала Семенову В.Ю. каких - либо денежных средств, а долг возник еще в 2012 году, а в 2014 году стороны, по утверждению истца, пересмотрели условия ранее заключенного договора займа путем перечисления ответчику денежных средств, и уточнили сумму долга и валюту обязательства, а также размер процентов и срок его возврата путем выдачи Семеновым В.Ю. вышеуказанной расписки.

Оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу, что истец не доказала факт заключения между сторонами 16 июня 2014 года договора займа, ввиду отсутствия факта передачи денежных средств от истца к ответчику, и указал на то, что факт перевода истцом ответчику сумма евро также не может подтверждать факт заключения договора, поскольку из представленной суду банковской выписки невозможно установить назначение платежа, так как в то время договор займа в установленной законом письменной форме между сторонами не заключался.

При этом, суд также исходил из того, что сумма перечисленная истцом на банковский счет ответчика 31 июля 2012 года не соответствует сумме займа, указанной в расписке от 16.06.2014 года, а также валюте денежного обязательства, и кроме того, ответчик возражает против заявленных требований, отрицая указанные истцом обстоятельства.

Кроме того, суд установил, что как в 2012 году, так и в 2014 году стороны состояли в браке, и в силу положений ст. ст. 34, 35 СК РФ, ч.3 ст.39 СК РФ, перевод денежных средств с банковского счета истца на банковский счет ответчика, равно как и передача наличных денежных средств одним из супругов другому не является гражданско-правой сделкой, поскольку денежные средства, принадлежащие каждому из супругов, в силу закона признаются общим имуществом обоих супругов и любые денежные отношения между ними не выходят за рамки обычных семейных отношений, и признал ссылку истца на п.4 брачного договора, заключенного между сторонами 06.07.2011 года несостоятельной, указав на то, что она не имеет отношения к предмету спора, поскольку истец не заявляла в суде спор о разделе совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа, процентов, не применив к спору сторон последствия пропуска срока исковой давности, по заявлению ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Постниковой Е.А, и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно были оценены доказательства, и сделан неправильный вывод о том, что брачный договор, заключенный между сторонами не имеет отношения к предмету спора, не влечет отмену решения суда, так как право оценки доказательств принадлежит в соответствии с положениями ч.1 ст. 67 ГПК РФ суду первой инстанции, а не сторонам, в связи с чем, суд вправе был оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что судом неверно было установлено, что договор займа в письменной форме не заключался, тогда как истец представила в подтверждение договора займа в письменной форме, имеющиеся у истца доказательства, не является основанием к отмене решения суда, поскольку судом были оценены указанные истцом доказательства в их совокупности и суд не нашел оснований полагать договор займа между сторонами заключенным, поскольку он не был оформлен в письменной форме, тогда как представленные истцом доказательства достоверно не подтверждают его заключение.

Доводы жалобы, что судом неверно были установлены фактические обстоятельства и не применены нормы материального права, а также не учтено, что 16 июня 2014г. были согласованы новые условия договора займа от 2012г, и была произведена конвертация валюты по курсу из евро в швейцарские франки, предусмотрена возмездность займа, установлен срок его возврата, а также ответственность за возврат ранее оговоренного долга также являютсянесостоятельными, так как в письменной расписке от 16 июня 2014г. (л.д.76) не содержится указания и ссылки на то, что данная расписка подтверждает какие - либо заемные обязательства сторон, возникшие в 2012г, когда истец сделала заявление от 30 июля 2012г. за N 115 в ЗАО Райффайзенбанк для перевода в иностранной валюте с ее личного счета на личный счет ответчика в банк "Кредит Свисс Москва" -сумма евро (л.д. 80,81).

Доводы жалобы о том, что ответчик в суде не отрицал заключение между сторонами договора займа, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям и заявлял ходатайство о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также ходатайство о снижении размера неустойки, не влечет отмену решения суда, так как ответчик, таким образом, при рассмотрении дела использовал способы защиты своих прав, предусмотренные законом.

Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, так как суд не рассмотрел заявленные истцом ходатайства об обеспечении иска, что привело к отчуждению ответчиком имущества путем заключения договора дарения объекта недвижимости, являющегося общей собственностью супругов, не может служить основанием к отмене решения суда, так как истец не лишена права в судебном порядке оспорить указанную выше сделку.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных в суд требований и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвыот 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Постниковой Е.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: