Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25062/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасенко Светланы Юрьевны на решение Симоновского районного суда адрес от 16 февраля 2018 г, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Тарасенко С.Юв пользу Смысленовой О.Б,Миланова П.А и Милановой В.Н в счет возмещения ущерба от залива квартиры 200 413 рублей 90 копеек, в счет возмещения судебных расходов 19.725 рублей 14 копеек, а всего 220 139 (двести двадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 04 копейки,

УСТАНОВИЛА

Истцы Смысленова О.Б, Миланов П.А. и Миланова В.Н, являющиеся собственниками квартиры 318, адрес, обратились в суд с иском к Тарасенко С.Ю, как владельцу квартиры N 322, в том же доме, о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры истцов, имевшего место 13 мая 2016 года, в размере 200 413 руб. 90 коп, а также о возмещении судебных расходов.

В суде первой инстанции истец Смысленова О.Б. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Истцы Миланов П.А. и Миланова В.Н. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Тарасенко С.Ю. в удовлетворении требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Тарасенко С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тарасенко С.Ю, представителя ответчика по устному ходатайству Логунова А.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 88, 94, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13 мая 2016 года из квартиры 322 в доме 9 корп. 2 по адрес, была залита принадлежащая истцам квартира 318, в том же доме по причине срыва подводки холодной воды в душевой кабине ответчика (л.д.129).

16 июня 2016 года по факту залива был составлен акт комиссией ГБУ "Жилищник района Нагатино - Садовники", содержащий перечень повреждений, причиненных жилому помещению истцов в результате указанного залива. Доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел не по вине ответчика, ответчиком Тарасенко С.Ю, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ, в суд представлено не было.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО "Гранд Эксперт" по заказу Милановой В.Н, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составила сумма.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 200 413 рублей 90 копеек, в счет возмещения судебных расходов сумму 19 725 рублей 14 копеек, в которую вошли оплата услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 521 рубль и расходы по оплате госпошлины в размере 5204 рубля 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, цены иска, а также непосредственного участия представителей истцов в его рассмотрении, в определенной судом сумме 10 000 руб, а всего 220 139 руб. 04 коп.

При этом, во взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальных доверенностей на представителей суд отказал, поскольку указанные в ней лица в судебных заседаниях по делу не участвовали.

Проверив возражения ответчика по иску, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Тарасенко С.Ю. в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ООО "Гранд Эксперт" и доказательства того, что указанные в отчете работы и материалы не имеют отношения к заливу и их стоимость завышена.

Поскольку доказательств, опровергающих сумму материального ущерба ответчиком в суд представлено не было и ходатайств о назначении по делу ремонтно-строительной экспертизы ответчик в суде не заявила, то суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы оценщика ООО "Гранд Эксперт" Брагина А.И, указав на то, что составленный им отчет об оценке основан на специальных познаниях, и содержащиеся в отчете выводы о стоимости восстановительного ремонта были сделаны после визуального осмотра пострадавшего от залива жилого помещения, на основе анализа рынка строительно-ремонтных услуг, с учетом действующих нормативов в области оценки, в связи с чем, квалификация и уровень знаний оценщика у суда не вызвала сомнений.

Судом были проверены доводы ответчика, что акт осмотра пострадавшего от залива помещения и отчет об оценке ущерба составлялись без его участия, и что в смету работ были необоснованно включены работы по антисептированию потолков и ламината, шпатлевке, шлифовке и покраске стен, частичной замене электропроводки, и оценщиком не была указана ценовая категория обоев, подлежащих замене, а также неправильно рассчитан процент износа, и были признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к субъективной оценке ответчиком вышеперечисленных доказательств по делу, и что участие Тарасенко С.Ю. в осмотре пострадавшего от залива жилого помещения и в оценке ущерба не является обязательным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом с ответчика в пользу истца денежными суммами, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Тарасенко С.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт залива не является допустимым доказательством по делу, так как ответчик не присутствовала при его составлении, его не подписывала, и он был составлен через месяц 16.06.2016г. в момент проведения ремонтных работ, и что в акте не указан объем и размер повреждений, не влекут отмену решения суда, так как указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что данный акт является недопустимым доказательством по делу. Суд первой инстанции принял данный акт как допустимое доказательство по делу, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в его достоверности, поскольку объем и размер повреждений, указанный в отчетеООО "Гранд Эксперт", не был опровергнут ответчиком иными средствами доказывания.

При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе на завышение стоимости ущерба причиненного полу в квартире истца, несогласие с включением работ по частичной замене электропроводки, завышение нормативов в представленном суду отчете, и о том, что отчет не является допустимым доказательством, так как составлен не по восстановительному ремонту, а по ремонту, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как они не нашли своего подтверждения в представленных ответчиком в суд доказательствах, и не были доказаны в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасенко С.Ю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: