Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25064/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей ЗенинойЛ.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Колчина А.С на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Колчина А.С. к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Колчин А.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 305 662 руб. 12 коп, расходов на проведение экспертизы -6 000 руб, а также расходов по эвакуации - 18 000 руб, расходов на оказание юридических услуг - 50 000 руб, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб, а также госпошлины в размере 6 496руб.00 коп, ссылаясь в обоснование требований на то, что 02.01.2017 года произошло ДТП на адрес -38 км +/- 450 м, в результате которого по вине водителя Родина О.А, управляющего автомобилем марки "М", г.р.з. N, транспортному средству, принадлежащему Колчину А.С, марки "К", г.р.з. N, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 02.01.2017 года. В результате аварии принадлежащий истцу автомобиль оказался непригоден для самостоятельного движения, в связи с чем, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора стоимостью сумма рублей. Гражданская ответственность истца была застрахована в адрес "ВСК", страховой полис серии ЕЕЕ N, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК "Сервисрезерв", страховой полис серии ЕЕЕ, N.

После ДТП истцом была направлена телеграмма в САО "ВСК" о необходимости вызова сотрудника для проведения осмотра транспортного средства, однако сотрудник ответчика не прибыл, в связи с чем, истцом проведена экспертиза в его отсутствие, и 11.04.2017 года направлено заявление в страховую компанию о получении страховой выплаты в порядке прямого возмещения, в ответ на которое ответчик направил уведомление с предложением провести экспертизу повторно, однако Колчин А.С. автомобиль на осмотр страховщику не предоставил, и самостоятельно произвел его ремонт.

Истец Колчин А.С. и его представитель Сергеев Д.В. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности Белоусова О.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Колчин А.С, как незаконного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Колчин А.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика САО "ВСК" - Белоусовой О.А. (по доверенности от 15.05.2018г. N), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, подлежит обязательному страхованию.

Согласно п.п.1,2 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда иопределения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 указанного Закона, а также в соответствии с п.3.12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, допускается в том случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), и тогда потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой) не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта, и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 января 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "К", г.р.з. N, под управлением водителя Колчина А.С, и автомобиля марки "М", г.р.з. N, под управлением Родина О.А.

Согласно постановлению об административном правонарушении N от 02.01.2017 года виновником ДТП был признан Родин О.А, нарушивший ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки "К", г.р.з. N, были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца Колчина А.С. был застрахован в адрес "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Согласно заказа-квитанции от 02.01.2017 года, Колчин А.С. для транспортировки автомобиля с места ДТП воспользовался услугами эвакуатора ИП Мартынова А.А, стоимость которых составила сумма рублей.

13.01.2017 года истец о проведении осмотра телеграммой уведомил САО"ВСК" по адресу адрес, д. 16.6, тогда как адрес "ВСК" находится по адресу адрес.

В связи с тем, что представитель САО "ВСК" на осмотр не явился, осмотр был проведен в его отсутствие ООО "Инвест Консалтинг", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма, а остаточная стоимость поврежденного ТС составила сумма.

11.04.2017 года истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков в адрес "ВСК" дляполучениистраховой выплаты.

Письмом от 25.04.2017 года САО "ВСК" отказало в выплате суммы страхового возмещения, в связи с тем, что 11.04.2017 года при обращении в адрес "ВСК" с целью установления полного объема повреждений, в т.ч. и скрытых, и расчета суммы страхового возмещения, истцу было предложено получить направление на осмотр ТС с согласованными датой, временем и местом осмотра, от получения которого он отказался. Указанные действия САО "ВСК" расценило как уклонение от предоставления поврежденного ТС на осмотр, что свидетельствует о нарушении своих обязательств страхователем. При таких обстоятельствах, в силу допущенных истцом нарушений, страховая компания не имела возможности определить размер причиненного вреда, и как следствие, сумму страхового возмещения, и направило уведомление о возращении заявления и приложенных документов.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки "К", г.р.з. N, по требованию на осмотр страховщику, истцом Колчиным А.С. представлено не было без указания причины.

17.05.2017 года в адрес "ВСК" поступила досудебная претензия Колчина А.С. о выплате страхового возмещения в размере сумма, а также оплате расходов наэвакуатор в размере сумма, и расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма рублей.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщиком предпринимались надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, уведомления соответствующего содержания направлялись как в адрес потерпевшего - владельца транспортного средства Колчина А.С, однако обязанность по предоставлению на осмотр транспортного средства, в отсутствие каких-либо данных о конструктивной гибели транспортного средства или наличия такого рода повреждений, которые не позволяли представить транспортное средство на осмотр, потерпевшим выполнена не была, и при указанных обстоятельствах, в отсутствие осмотра (оценки транспортного средства), страховщик не мог достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, и то, что истец не предоставил страховщику автомобиль для повторного осмотра и проведения независимой экспертизы, и результаты самостоятельно организованной им независимой технической экспертизы не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты, суд обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о взыскании доплаты страхового возмещения, равно как и производных от него требований, а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, соответствует вышеуказанным нормам действующего законодательства, а также разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества ( пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда ( статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 15, 382, 384, 935, ГК РФ, ст. ст. 4, 11, 12, Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при неисполнении обязанностей, установленных ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оснований для выплаты истцу страхового возмещения, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Колчина А.С.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что не предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку из материалов дела усматривается, что истец составил акт осмотра и произвел восстановительный ремонт своего автомобиля сразу после ДТП от 02.01.2017г. - 21 января 2017г. (л.д.72 - 77), т.е. еще до обращения к Страховщику с заявлением от 11 апреля 2017г. о выплате страхового возмещения, что лишило Страховщика возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, что истец надлежащим образом исполнил все возложенные на него законом обязательства, и о достаточности подтверждения стоимости восстановительного ремонта заказ - нарядом на работы с представлением товарных накладных, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как истец не представил автотранспортное средство на осмотр Страховщику, и как усматривается из уведомления ответчика истец отказался от получения направления на осмотр транспортного средства с согласованной датой, временем и местом осмотра по требованию адрес "ВСК" (л.д. 40).

Другие доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, так как они направлены на иную оценку истцом доказательств по делу, и выражают несогласие истца с принятым судом решением по существу заявленного спора, тогда как право оценки доказательств в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушений или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку приведенные в жалобе доводы, по существу, выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвыот 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: