Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25111/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Копылова А.Р на определение Троицкого районного суда адрес от 06 апреля 2018 года, которым постановлено: Заявление Копылова А.Р о приостановлении исполнительного производства N -ИП по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента городского имущества адрес к Копылову А.Р о признании строения самовольной постройкой, приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Копылову А.Р. о признании строения самовольной постройкой, приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки.

Решением Троицкого районного суда адрес от 09 июня 2017 года по гражданскому делу N были удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества адрес к Копылову А.Р. о признании строения самовольной постройкой, приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки.

Копылов А.Р. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь в обосновании требований на то, что 20 декабря 2017 года судебным приставом - исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ЯД.А. на основании исполнительного листа N ФС от 08.11.2017 было возбуждено исполнительное производство N -ИП, и так как решение Троицкого районного суда г.Москвы от 09.06.2017 года по указанному гражданскому делу им обжалуется в кассационном порядке, то заявитель просил приостановить указанное исполнительное производство.

Заявитель в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Смирнова М.А. в суде первой инстанции требования заявления поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель взыскателя ДГИ адрес и судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ЯД.А. в суд не явились, были извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Копылов А.Р. как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права ст. 437 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст. 39 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке;принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом, суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Как было установлено судом первой инстанции, решение Троицкого районного суда адрес от 09 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества адрес к Копылову А.Р. о признании строения самовольной постройкой, приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки было обжаловано заявителем Копыловым А.Р. в апелляционном порядке, и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10октября 2017 года указанное выше решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Копылова А.Р. без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу, и 08 ноября 2017 года судом по данному делу был выдан исполнительный лист N ФС и 20 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ЯД.А. возбуждено на основании указанного исполнительного листа исполнительное производство N -ИП в отношении Копылова А.Р.

Отказывая в удовлетворении заявления Копылова А.Р. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалование решения суда в кассационном порядке не является основанием для приостановления исполнительного производства судом первой инстанции, в связи с чем, оснований к удовлетворению заявления Копылова А.Р. у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, для приостановления исполнения решения суда предусмотрен иной порядок, а именно, согласно ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, в случае истребования дела суд при рассмотрении кассационной жалобы вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Судебная коллегия также учитывает, что на основании определения судьи Московского городского суда КН.С. от 19 февраля 2018г. заявителю Копылову А.Р. было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда адрес от 09 июня 2017г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2017г.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным, обоснованным, в связи с чем, оно отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г.Москвыот 06 апреля 2018года оставить без изменения, частную жалобу Копылова А.Р - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: