Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-25166/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Андреевой И.Ю, Ефимовой И.Е.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Ващенко С Л на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ващенко С Л к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" о взыскании компенсации за перевод на нижеоплачиваемую работу, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ващенко С.Л. обратился в суд с иском к ответчику ГУП "Московский метрополитен" о взыскании компенсации в связи с переводом на нижеоплачиваемую работу в размере 42 259 руб. 19 коп, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что в период с 22.02.2017 г. по 22.09.2017 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом N1421/Л от 30.05.2017 был переведен с должности заместителя начальника сил быстрого реагирования (МЦК) на нижеоплачиваемую должность старшего инспектора станции "Проспект Мира радиальная". Истец полагает, что в связи с данным переводом 30.05.2017г. на другую постоянную нижеоплачиваемую работу, у него возникло право на получение компенсации, предусмотренной п. 3.1.9 Коллективного договора на 2015-217 годы, равной разнице между фактически выплаченной заработной платой после перевода на постоянную нижеоплачиваемую работу и средней заработной платой, рассчитанной по прежнему месту работы, выплата которой ответчиком не произведена, что истец считает незаконным и нарушающим его трудовые права.

Истец Ващенко С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Макарова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец не относится к категории работников, на которых распространяется гарантия, предусмотренная п. 3.1.9 Коллективного договора на 2015-2017 гг.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ващенко С.Л.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца Ващенко С.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Воропаева А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. ст. 5, 8, 27 и 40 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями, осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ст. 40 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации, содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, при этом в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя, могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Судом установлено, что истец Ващенко С.Л. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в период с 22.02.2017 г. по 22.09.2017г. на основании трудового договора N5214 от 22.02.2017г. и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с трудовым договором истец был принят на работу к ответчику на должность заместителя начальника отдела сил быстрого реагирования (МЦК).

Согласно п.3.1.9 Коллективного договора Государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен" на 2015-2017 годы, работодатель обязан регулировать численность работников при проведении организационно-штатных мероприятий, в том числе за счет перевода работников с их согласия на другую постоянную нижеоплачиваемую работу с оплатой труда в течение первых четырех месяцев работы на новом месте в размере не ниже средней заработной платы, рассчитанной по прежнему месту работы.

30.05.2017 г. на основании личного заявления Ващенко С.Л. сторонами заключено дополнительное соглашение N7311 к трудовому договору N5214 от 22.02.2017 г, в соответствии с которым между работником и работодателем достигнута договоренность о переводе истца с 31.05.2017 на должность старшего инспектора в подразделение транспортной безопасности/Дистанция5/Проспект мира радиальная.

Перевод оформлен приказом о переводе работника на другую работу N1421/Л от 30.05.2017 г.

22.09.2017 г. истец обратился к заместителю начальника службы безопасности ГУП "Московский метрополитен" с заявлением о выплате заработной платы с учетом п. 3.1.9 Коллективного договора ГУП "Московский метрополитен" на 2015-2017 годы в связи с переводом его на другую постоянную нижеоплачиваемую работу, приказ N1421/Л от 30.05.2017г.

Как следует из ответа от 17.10.2017 г. N Б-12-1333 на обращение истца, Ващенко С.Л. указано на отсутствие оснований для выплаты денежной компенсации по заявленному доводу, поскольку основанием к его переводу на другую постоянную нижеоплачиваемую работу послужило его собственное заявление.

Разрешая возникший спор суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями приведенных норм действующего закона, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что истец не относится к категории работников, имеющих право на получение оплаты труда в течение первых четырех месяцев работы на новом месте в размере не ниже средней заработной платы рассчитанной по прежнему месту работы, как это предусмотрено пунктом 3.1.9 Коллективного договора ГУП "Московский метрополитен" на 2015-2017 годы, поскольку право на получение данной дополнительной компенсации имеют только работники, перевод которых на нижеоплачиваемую работу был вызван проведением организационно-штатных мероприятий, тогда как основанием к переводу истца на другую постоянную нижеоплачиваемую работу в соответствии с приказом N1421/Л от 30.05.2017г. послужило его собственное заявление, а не инициатива работника, что исключает возможность выплаты указанной компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку суд не установилправо истца на получение компенсации в связи с переводом на нижеоплачиваемую работу, которым, как он полагает, ему причинены физические и нравственные страдания, суд отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям законодательства, регулирующим возникшие между сторонами отношения.

Доводы жалобы о том, что истец в период расчета заработной платы после получения приказа о переводе работника на другую работу N1421/Л от 30.05.2017 г. был лишен премии в размере 16 886 руб. 84 коп, со стороны ответчика имели место нарушения нормы действующего законодательства при наложении на него дисциплинарного взыскания не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения по рассматриваемому спору, кроме того указанные доводы апелляционной жалобы не входили в объем материально - правовых требований, которые были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, тогда как по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: