Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25232/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Ефимовой И.Е, Целищева А.А.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе истца ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Улитину В.Н, Улитиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору",

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам- Улитину В.Н, Улитиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.01.2008 г. в размере *** руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года исковое заявление было возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом истец - ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице своего представителя по доверенности Филина А.А. подал на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в котором он ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данное заявление неподсудно Никулинскому районному суду г. Москвы.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным, в силу следующего.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из искового заявления, истец - ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Улитину В.Н, Улитиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.01.2008 года в размере *** руб, госпошлины.

По положениям п. 6.2 кредитного договора N 744-3215263-810/08ф от 28 января 2008 года -при возникновении споров в ходе исполнения настоящего договора стороны предпримут все возможные меры к их разрешению путем переговоров.

В случае не достижения согласия споры разрешаются судом по месту государственной регистрации Банка в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, данное условие кредитного договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором.

В соответствии с п. 7 кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" зарегистрирован по адресу: ***, что относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ м есто нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

При таких обстоятельствах, определение Никулинского районного суда г. Москвы о возврате искового заявления по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

При вынесении апелляционного определения судебная коллегия также констатирует, что договор поручительства, заключенный между Банком и Улитиной М.А. на предмет подсудности требований, вытекающих из него, судом не исследовался, правовая оценка ему в этой части не дана, копия договора к материалам не приложена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: