Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25240/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе... на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований... к ООО "... ", ООО "... " о компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА

... обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "... ", ООО "... " о компенсации морального вреда, ссылалсь на то, что 28.07.2009 г..она и ООО "... " заключили кредитный договор на сумму 17682 руб. под 65% годовых, сроком на 12 месяцев. 11.08.2009 г..она оплатила кредит в размере 2 051 руб, 15.09.2009 г..в адрес Банка она направила заявление с просьбой о досрочном погашении кредита и с устного согласия ответчика, 18.09.2009 г..она кредит досрочно погасила, путем перечисления денежных средств в размере 18 362 руб. на счет банка N... Свои обязательства по кредитному договору она выполнила добросовестно и надлежащим образом, в связи с чем, кредитный договор следует считать исполненным, но, спустя 8 лет, 16.03.2017 г..она (истец) получила от ООО "... " два уведомления об имеющейся у нее якобы задолженности в размере 12 500,82 руб. по указанному кредитному договору и о прекращении взыскания в случае оплаты задолженности в срок до 30.03.2017 г..в размере 3 750,24 руб. По ее мнению, указанные действия ответчика являются незаконными по следующим основаниям. По условиям кредитного договора она предоставляла ООО "... " право на обработку и передачу ее персональных данных только в целях, связанных с предоставлением кредита, следовательно, с момента погашения ею задолженности и, в силу ст.408 ГК РФ, отношения по кредитному договору между сторонами считаются прекращенными, поэтому обработка и передача персональных данных в отношении нее также подлежала прекращению со стороны ООО "... ", в связи с чем, передача последним персональных сведений о ней (истце) в коллекторское агентство ООО "... " является незаконной, нарушающей положения ФЗ "О персональных данных", ст.408 ГК РФ, п.7.2 Общих условий предоставления кредита.

Вследствие передачи ООО "... " персональных данных коллекторскому агентству, которое используя эти данные, направляло в ее адрес незаконные требования по погашению несуществующей задолженности, с угрозой передачи этих сведений в бюро кредитных историй, ей причинен вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Документы, подтверждающие уступку права требования по кредитному договору, ответчиком не представлено. Кроме того, при заключении кредитного договора она не давала в установленном законом порядке своего соглашения на распространение её персональных данных. Из представленных уведомлений ООО "... " следует, что данные юридические лица действовали от имени и по поручению ООО "... ", при этом, от ответчика уведомления представлены по состоянию на 02.03.2017 г, тогда как обязательства по кредитному договору истцом исполнены еще в 2009 году. Действиями ответчика ООО "... " путем направления недостоверной информации о размере задолженности ей (истцу) были причинены нравственные страдания. Моральный вред она оценивает в 100 000 рублей, поскольку, проживает в небольшом городке, где проработала в органах правосудия более 27 лет, её знает большая часть населения, а данные письма порочат ее честное имя и причиняют нравственные страдания. Кроме того, длительность возникших спорных правоотношений с 2009 года и по настоящее время создает для нее напряжение и вызывает чувство несправедливости. В связи с чем, она просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, с каждого.

Истец... в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители ответчиков ООО "... ", ООО "... " в суд не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит... по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд не полностью исследовал представленные доказательства по делу, дал им неверную оценку.

... на заседание судебной коллегии не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить.

Представители ООО "... ", ООО "... ", Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно не нашел оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.07.2009 г. между... и ООО "... " был заключен кредитный договор на сумму 17 682 руб. под 65% годовых сроком на 12 месяцев.

Из содержания искового заявления следует, что 15.09.2009 г. истцом было направлено в Банк заявление о досрочном погашении кредита и с устного согласия ответчика на указанное заявление 18.09.2009 г. кредит истцом был досрочно погашен путем перечисления денежных средств в размере 18 362 руб. на счет банка N...

16.03.2017 г. истец получила письмо от ООО "... ", подписанное директором департамента принудительного взыскания.., в котором указывалось на наличие задолженности по кредитному договору в размере 12 500,82 руб, оформленному в ООО "... " и ее взыскания в принудительном порядке в случае неоплаты. На обратной стороне была размещена "Информация о структуре финансовой задолженности" перед ООО "... " в размере 12 500,82 руб. по кредитному договору N... от 28.07.2009 г, заключенному между истцом и ООО "... ". Также было получено уведомление ООО "... " о прекращении взыскания при условии оплаты суммы в размере 3 750,24 руб. строго с 01.03.2017 г. до 30.03.2017 г. и аннулировании в таком случае остатка задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленного иска, и правильно пришел к выводу о том, что... не представлено ни одного доказательства, которое явилось бы основанием для признания действий ответчика по уступке прав по договору третьему лицу, передачи персональных данных об истце, незаконными.

Уступка прав требования по взысканию задолженности не свидетельствует о нарушении банком условий договора или банковской тайны, напротив, заключение договора по уступке прав требования предусмотрено действующим законодательством.

Никаких объективных доказательств, подтверждающих, что уступка прав требования и передача информации об истце имели место после полного исполнения... обязательств по договору, стороной истца суду не представлено и судом не установлено.

Также при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих её доводы о полном исполнении своих обязательств по кредитному договору, и отсутствии задолженности в сумме 12 500,82 руб, размер которой был указан в вышеназванных уведомлениях, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал в решении, что действия ООО "... " по предъявлению требований об уплате задолженности не противоречат требованиям закона, предоставляющим право кредитору требовать исполнение по договору.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание установленные судом обстоятельства дела, учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" о том, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора, и исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями кого-либо из ответчиков в отношении неё.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд оставил без внимание заявленное истцом ходатайство об истребовании ООО "... " копии кредитного дела в отношении нее, необоснованно, суд удовлетворил заявленное ходатайство, но, как усматривается из имеющихся в материалах дела возражений на исковые требования, ООО "... " лишен возможности представить суду запрашиваемые документы, так как, во исполнение договора уступки прав требования передал цессионарию все документы по договору от 28.07.2009 г, и уже не является кредитором.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: