Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25275/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе... на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований... к... о признании права собственности на долю в квартире, отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец... обратился в суд с исковым заявлением к ответчику... о признании права собственности на долю в квартире, ссылался на то, что он и... проживали совместно и одной семьей с 2004 года, в 2005 году совместно решили купить квартиру, он в июне 2005 года получил кредит в... на сумму 500000 рублей и они поехали в ЗАО "... ", где на имя... был заключен инвестиционный договор на покупку квартиры, расположенной по адресу:.., сумма инвестиционного договора составила 725000 рублей, из которых он 500000 руб. заплатил из кредита, 225000 рублей из личных накоплений. Оформлять право собственности на названную квартиру они вынуждены были через суд, при этом он (истец) представлял интересы... по доверенности, в связи с чем, право собственности было оформлено на ответчика. Он полностью доверял ответчику, брак был зарегистрирован после покупки квартиры. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы: они (стороны по делу), и их несовершеннолетние дети, что подтверждается расширенной выпиской из домовой книги. Он не является собственником квартиры, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет долей как своим собственным недвижимым имуществом более 9 лет. Они проживаю в квартире с 2008 года, за все время он оплачивает платежи за обслуживание квартиры. Ответчик и ее родственники чинят ему препятствия в пользовании квартирой, заявляют о том, что он должен собрать вещи и уйти из квартиры. Квартира является для него единственным жильем, ему некуда идти, в квартире живут его дети, которые к нему очень привязаны. Он оплачивал инвестиционную стоимость этой квартиры для проживания себя и своей семьи, стоимость отделки квартиры. Ни ответчик, ни ее родственники никаких затрат по квартире не несли.

Учитывая эти обстоятельства, просил суд признать за ним право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу:.., оставить без изменения право собственности на ? доли указанной квартиры за его дочерью.., признать за ответчиком право собственности на 1/4 доли указанной квартиры, выделить ему и ответчику по ? доли указанной квартиры.

В судебном заседании... исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению.

Ответчик... в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо представитель... в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил, что спор связанный с воспитанием ребенка, по данному делу отсутствует.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит... по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

... на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

На заседание судебной коллегии.., представитель... не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения.., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований... не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом,... и... состоят в зарегистрированном браке с 13 августа 2010 г, запись акта о заключении брака N., имеют совместных несовершеннолетних детей, родившихся до заключения брака,.,... года рождения, и..,... года рождения.

Судом установлено, что на основании решения... от 16 июля 2008 г, вступившего в законную силу 01 августа 2008 г, в собственности... находилась квартира, расположенная по адресу:.., условный номер.., расположенная на... этаже... этажного дома, постройки... года, общей площадью... кв.м, состоящая из... комнаты, кухни оборудованной газовой плитой, совмещенными ванной и туалетом, имеющую балкон (свидетельство о государственной регистрации серии... от 03 октября 2008 года, рег.... ).

18 декабря 2009 г.... на основании договора дарения передала в дар... ? доли в праве собственности на данную квартиру. Договор от имени несовершеннолетней... подписал... - истец по настоящему делу.

Согласно выписки из домовой книги квартира по адресу:.., находится в долевой собственности у... и... по ? доли в праве, в этой квартире зарегистрированы:... с 17 апреля 2012 года,... с 14 октября 2008 года по 02 августа 2014 года и с 16 декабря 2014 года,... с 14 октября 2008 года по 02 августа 2014 года и с 16 декабря 2014 года,... с 14 апреля 2015 года.

... в обоснование иска о признании права собственности сослался на возникновение указанного права на основании того, что им были внесены денежные средства по договору, поскольку, у него с ответчиком сложились фактические брачные отношения, спорную квартиру считал совместным имуществом.

Для проверки доводов истца судом в установленном законом порядке был допрошен свидетель.., показаниям которого суд дал соответствующую оценку.

Суд обсудил доводы истца и обоснованно с ними не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств возникновения у него соответствующего права на квартиру, в отношении которой заявлен спор, представленные им доказательства, включая показания свидетеля, сами по себе не свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорное имущество.

Судом установлено, что собственником спорного имущества являются ответчик и дочь истца, решение суда, на основании которого возникло право собственности у... не отменено и истцом не обжаловано, при заключении договора дарения истец присутствовал, более того он его подписывал.

Суд проверил доводы истца о правах на спорное жилое помещение в силу финансового участия в его приобретении, и обосновано признал их необоснованными, поскольку, каких-либо относимых доказательств в подтверждение данного утверждения истцом не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что квартира, в отношении которой заявлен спор, не является совместно нажитым имуществом сторон, и оснований для удовлетворения иска не установлено.

Отказывая... в удовлетворении иска о признании права на долю в праве собственности на квартиру, суд правильно исходит из того, что фактические брачные отношения, в которых находились между собой стороны, не имеют правового значения и не порождают режима общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период таких отношений.

Установив, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих приобретение права собственности на спорное имущество по основаниям, предусмотренным ст. ст.218, 244 ГК РФ, или на ином законном основании, а судом таких обстоятельств не установлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в части требований о признании за истцом права собственности на 1/4 долю в спорной квартире, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе, и тем на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию.., изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: