Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-25311/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В.

судей Бабенко О.И. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Мусаевой О.Б. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента городского имущества г.Москвы в заключении договора социального найма, оформленный письмом N х от 04.05.2017 г.

Обязать Департамент городского имущества г.Москвы заключить с Головиным С. Н. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, х, с включением в договор Головиной И. И, Головиной М. С. в качестве лиц, проживающих в жилом помещении.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Головин С.Н, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Головиной М.С, Головина И.И. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г.Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, оформленного письмом N х от 04.05.2017 г.; обязании заключить с Головиным С.Н. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: х, с включением в договор Головиной И.И, Головиной М.С. в качестве лиц, проживающих в жилом помещении.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире, предоставленной в 1983 г. Головину Н.А. по служебному ордеру, в связи с работой в СУ Nх, на семью из трех человек (он, жена - Головина И.И, сын - Головин С.Н.). В 1996 г. Головин Н.А. выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, брак между ним и Головиной И.И. расторгнут 20.10.1989 г.

Истец Головин С.Н. обратился к ответчику ДГИ Москвы с заявлением о заключении на занимаемое жилое помещение договора социального найма, однако, получил отказ в связи с отсутствием оснований для заключения договора. Считая данный отказ ответчика незаконным по приведенным в иске доводам, истцы обратились в суд с данным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истцов поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в них.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ДГИ г.Москвы иск не признал.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица - МФЦ района Кунцево г.Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Мусаева О.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица МФЦ Кунцево не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Головина С.Н, представителя истцов по доверенности Астапова М.С, представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Кирюшиной М.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 101, 105, 54, 47 Жилищного Кодекса РСФСР, ст. ст. 60, 62 Жилищного Кодекса РФ, Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП).

Судом установлено и из материалов дела следует, истцы зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: х, предоставленной в 1983 г. Головину Н.А. по служебному ордеру Nх, выданному 31.10.1983 г. на основании решения N х Кунцевского райсовета, в связи с работой в СУ Nх, на семью из трех человек (он, жена - Головина И.И, сын - Головин С.Н.). В 1996 г. Головин Н.А. выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, и снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Брак между Головиным Н.А. и Головиной И.И. расторгнут 20.10.198х г.

Письмом от 04.05.2017 г. ДГИ г.Москвы отказал истцу Головину С.Н. в заключении договора социального найма спорной квартиры на основании постановления Правительства г.Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", в связи с отсутствием оснований для возникновения жилищных прав и обязанностей, отсутствием решения о предоставлении данного жилого помещения семье истца.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу, что отказ ответчика ДГИ г.Москвы в заключении договора социального найма на спорное помещение по указанным основаниям, является незаконным, поскольку в силу положений ст.47 ЖК РСФСР, действующей на момент предоставления жилой площади, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который и был предоставлен истцами для заключения договора социального найма на спорное жилое помещение.

При этом суд верно исходил из того, что в подтверждение трудового стажа Головина Н.А, в материалы дела истцами были представлены доказательства, свидетельствующие что Головин Н.А. проработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы более 10 лет (л.д.2-35), спорное жилое помещение было предоставлено отцу истца Головина С.Н. 31.10.1983 г. на законных основаниях, по служебному ордеру, до введения в действие ЖК РФ, истцы вселены в качестве членов семьи Головина Н.А.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор социального найма, суд не проверил обеспеченность жилой площадью истцов и членов их семей в нарушение п. 1 Положения "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП, судебная коллегия не принимает, по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений", проработавшим в организациях, предприятиях, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.

Согласно п. 1.1. Положения в редакции в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП, жилое помещение, занимаемое на условиях субаренды или по служебному ордеру, в случаях, указанных в пункте 1 настоящего Положения, предоставляется из расчета:

1) нормы предоставления площади жилого помещения, установленной законодательством города Москвы, при предоставлении жилого помещения по договору социального найма;

2) не более одной комнаты на каждого члена семьи при предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа или купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств.

Между тем Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.04.2013 г. N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения решения п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП).

Из указанного Определения Верховного Суда РФ следует, что анализ положений ст. ст. 50 - 59 ЖК РФ, устанавливающих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, позволяет сделать вывод, что такой критерий, как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятых гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения.

Пункт 1.1 Положения противоречит положениям ст. 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право, на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцам по договору социального найма не ставится в зависимость от соответствия площади занимаемого ими жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истца исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение было предоставлено по служебному ордеру, сведений об исключении квартиры из служебного фонда не принималось, следовательно, до настоящего времени она имеет статус "Служебное", тогда как в отношении служебных помещений в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона города Москвы N 2 от 27.10.2010 г. "Основы жилищной политики города Москвы" и ч. 3 ст. 92 ЖК РФ специализированные помещения не подлежат передачи по договору социального найма, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: г.Москва, х, является собственностью города Москвы с 11.09.2009 г. (л.д.53).

При таких обстоятельствах, исходя из аналогии закона - ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (т.к. аналогичной нормы права, касающейся служебного жилого помещения ни ЖК РФ, ни приведенный Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ не содержат) - поскольку спорное жилое помещение передано в собственность города Москвы, т.е. оно утратило статус служебного, следовательно, к занимаемой истцом с членами своей семьи квартире применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а потому с Головиным С.Н, проживающим на законных основаниях в такой квартире, в отношении которой произошло изменение правового режима, и членами его семьи, должен быть заключен договор социального найма.

Отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что указание на служебный статус спорного жилого помещения в ордере Nх, выданном 31.10.1983г. на основании решения N х Кунцевского райсовета, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцами не представлено решение компетентного органа о передачи спорного жилого помещения на условиях социального найма, судебная коллегия оценивает критически, поскольку спорное жилое помещение, которое занимают истцы, представляет собой отдельную квартиру, что полностью отвечает требованиям статьи 62 ЖК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы в силу закона приобрели в отношении предоставленной на основании ордера Nхот 31.10.1983 г. по решению N х Кунцевского райсовета Головину Н.А. и членам его семьи квартиры по адресу х, все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения, фактически между сторонами сложились правоотношения в отношении спорного жилого помещения, подпадающие под условия договора социального найма.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Мусаевой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: