Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-25317/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Аматуни С.Ш. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено: исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Аматуни СШ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить частично;

взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Аматуни СШ задолженность по договору N *** в размере 172 961 руб. 17 коп, расходы по уплате государственной пошлины 4 807 руб. 22 коп, а всего 177 768 рублей 39 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N *** в сумме 180 361 руб. 17 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 4 807 руб. 22 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Аматуни С.Ш. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных истцом требований, просила освободить ее от выплаты задолженности в связи с трудным материальным положением и состоянием здоровья, просила учесть, что является неработающей пенсионеркой, инвалидом 2 группы, страдает сахарным диабетом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Аматуни С.Ш, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в заседание судебной коллегии не явился, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Аматуни С.Ш, изучив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления и анкеты ответчика от 11.01.2013 года между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен Договор N103240677 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N ***.

В заявлении ответчик просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Подписав заявление и расписку о получении карты, ответчик подтвердила содержащиеся в них сведения, в том числе о том, что она полностью ознакомлена, понимает и согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт банка, с Тарифами банка по картам.

Однако ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности по карте в размере 180 361 руб. 17 коп, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на 27.09.2017 составляет в общей сумме 180 361 руб. 17 коп, из которой основной долг 143 138 руб. 02 коп, проценты за пользование кредитом 26 873 руб. 15 коп, плата за выпуск и обслуживание карты 1 500 руб, плата за СМС-сервис 450 руб, плата (неустойка) за неоплату обязательного платежа 8 400 руб.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Таким образом, установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик Аматуни С.Ш. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N103240677.

Разрешая исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 172 961 руб. 17 коп, снизив при этом, по заявлению ответчика размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ с 8 400 руб. до 1 000 руб. (180 361 руб. 17 коп. (заявленная ко взысканию сумма) за вычетом снижения неустойки 7 400 руб. = 172 961 руб. 17 коп.).

Также судом правомерно были отклонены доводы ответчика о материальном положении и состоянии здоровья, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанностей по заключенному договору.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по настоящему делу взысканы судом с Аматуни С.Ш. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании истцу участия в программе страхования и высокой страховой премии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена возможность оказания Банком дополнительных услуг, что не противоречит действующему законодательству. Возмездное оказание услуг предусмотрено п.1 ст.779 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Согласно п.1 ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Таким образом, взимание комиссии за оказание дополнительных услуг не противоречит требованиям законодательства и условиям договора о карте.

Участие в программе по организации страхования клиентов является дополнительной услугой, предоставляемой АО "Банк Русский Стандарт" в рамках заключаемых с клиентами договоров только при наличии на то их волеизъявления. Целью программы страхования является получение страхового возмещения в случае наступления страхового случая. При этом страховую деятельность АО "Банк Русский Стандарт" не осуществляет и выступает в качестве страхователя Клиента в рамках договоров страхования, заключаемых Банком с АО "Русский Стандарт Страхование".

При подписании Заявления от 11.01.2013, Аматуни С.Ш. добровольно изъявила свое желание стать участником Программы Банка по организации страхования Клиентов, в связи с чем у Банка возникла обязанность оказать услугу согласно достигнутому письменному соглашению сторон.

Как усматривается из материалов дела, при обращении Аматуни С.Ш. в Банк с целью заключения договора о карте ей было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в Программе по организации страхования. До заемщика была доведена информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению Клиента в Программу по организации страхования, что подтверждается Заявлением от 11.01.2013, Условиями и Тарифами по картам, подписанными Клиентом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, однако по существу их не опровергают, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Аматуни С.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: