Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25422/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Новиковой О.А.

судей Матлахова А.С, Катковой Г.В,

при секретаре Королевой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

материал по частной жалобе Мамонова Д.К.

на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года,

которым постановлено: Возвратить исковое заявление Мамонова Д. К. к ООО "Комфортинвест" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛА:

Мамонов Д. К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Комфортинвест" о защите прав потребителей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Мамонов Д.К. в лице своего представителя.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствуют подтверждения направления ответчику претензии.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из искового заявления, в нем не содержится требований об изменении или расторжении договора. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, установленный ФЗ N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов или иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации. Указанным законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок взыскания неустойки.

При указанных обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материал подлежит возврату в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий

Судьи