Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-25450/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя наименование организации, фио - фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: В удовлетворении заявления наименование организации о разъяснении определения Кузьминского районного суда адрес от дата - отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о разъяснении определения Московского городского суда от дата в части солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности, так как в ходе исполнения определения от дата возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно, как указано в решении суда, денежные средства взысканы с двух солидарных ответчиков, однако исполнительное производство по определению суда от дата о взыскании индексированной суммы возбуждено только в отношении фио

Стороны извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика фио (Петуховой) Г.В, возражал против разъяснения определения суда от дата, указав, что его доверительницей была выплачена задолженность по решению суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя наименование организации фио просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в порядке статьи 333 ГК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 202 ГПК РФ.

Кроме того, суд правильно указал, что заявление о разъяснении решения суда направлено на разъяснение определения Московского городского суда от дата, право на разъяснение которого предоставлено суду, постановившему данное определение.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ оснований для разъяснения решения. Оснований не соглашаться с этим выводом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи