Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-25451/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе генерального директора наименование организации фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: Возвратить исковое заявление наименование организации к фио об освобождении имущества от ареста.

Разъяснить истцу его право обратиться с данным исковым заявлением в Подольский городской суд адрес по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к фио об освобождении автомобиля от ареста.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ст. ст. 28, 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные требования должны рассматриваться по месту нахождения ответчика - юридического лица или по месту жительства (регистрации) ответчика - физического лица.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста по общим правилам подсудности не основан на законе.

В силу п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Таким образом, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам п. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества.

Как следует из иска, местом нахождения арестованного имущества - автомобиля, находящегося в собственности и владении истца - наименование организации, является адрес, что относится к территориальной юрисдикции Кузьминского районного суда адрес.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возврата искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего, определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить, возвратить материал по иску наименование организации к фио об освобождении имущества от ареста в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи