Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-25459/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В, Павловой И.П,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Курланова В.В. по доверенности Корнеевой А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Курланова В.В. в пользу ПАО Банк "Возрождение" задолженность в размере *** руб. 03 коп, судебные расходы в размере *** руб, а всего *** ( *** ) руб. 03 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Курланова В. В. к ПАО Банк "Возрождение", ООО "Интерхозторг" о признании кредитного договора, договора поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделки, отказать,

установила:

Истец ПАО Банк "Возрождение" обратился в суд с иском к ответчику Курланову В.В. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23 августа 2013 года между ПАО Банк "Возрождение" и ООО "Интерхозторг" заключен кредитный договор N 5, согласно которому истец открыл заемщику кредитную линию на срок до 20 февраля 2015 года включительно, с лимитом задолженности в сумме *** руб. для пополнения оборотных средств, покрытия текущих расходов, выплаты заработной платы, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Кредитная ставка по условиям договора определена в размере 12% годовых. Дополнительным соглашением от 14 января 2015 года процентная ставка с 01 января 2015 года установлена в размере 19% годовых. Дополнительным соглашением от 19 февраля 2015 года срок исполнения обязательств по кредитному договору продлен до 20 мая 2015 года, процентная ставка за пользование кредитом с 21 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года установлена в размере 21% годовых и может быть увеличена до 22% годовых в зависимости от исполнения заемщиком условий п.1.2.2. кредитного договора. Как указала истец, обязательства по предоставлению кредита банком выполнены в полном объеме. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, между Курлановым В.В. и банком заключен договор поручительства N 1 от 19 февраля 2015 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств, банк направил в адрес заемщика и поручителя требования об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 03 коп, которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере *** руб, задолженности по уплате процентов в размере *** руб. 94 коп, пени за несвоевременно погашенный основной долг в размере *** руб. 09 коп, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчик Курланов В.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО Банк "Возрождение", ООО "Интерхозторг" о признании кредитного договора, договора поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании встречных исковых требований Курланов В.В. указал, что 23 августа 2013 года между ПАО Банк "Возрождение" и ООО "Интерхозторг" заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому было обеспечено договором поручительства N1, заключенным с Курлановым В.В, а также договорами поручительства с Абрамовым В.И, Юпатовым С.В, ООО "Фирма Трайдем", Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, однако ПАО Банк "Возрождение" исковые требования предъявлены только к Курланову В.В. При этом банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости. Одним из принципов кредитования является принцип возвратности; банком было составлено кредитное досье на Курланова В.В, из которого следовало, что он (Курланов В.В.) не способен отвечать по обязательствам по кредитному договору, однако ПАО Банк "Возрождение" заключил договор поручительства с ним (Курлановым В.В.), что, по мнению ответчика, свидетельствует о недействительности договора по признаку кабальности. Кроме того, он (Курланов В.В.) не был уведомлен о внесенных в договор изменениях в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом, а представленный истцом расчет не является достоверным. Курланов В.В. просит признать кредитный договор N 5 от 23 августа 2013 года и договора поручительства N 1 от 19 февраля 2015 года недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца ПАО Банк "Возрождение" по доверенности Хисамудинов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что наличие поручительства других лиц не лишает банк права на предъявление иска к Курланову В.В.; действующее законодательство не устанавливает для кредитных организаций обязанность проведения анализа финансового состояния поручителя при заключении с ним соответствующего договора; Курланов В.В. не представил ни одного доказательства, подтверждающего наличие крайне невыгодных условий, вынужденность совершения им такой сделки, а также доказательств, подтверждающих, что контрагент сделки воспользовался обстоятельствами в собственной выгоде; Курланов В.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора и дополнительными соглашениями, поскольку договор поручительства с Курлановым В.В. был заключен уже после повышения процентной ставки; Курланов В.В. заключая кредитный договор и договор поручительства, являлся единоличным исполнительным органом заемщика и не мог не знать об увеличении процентной ставки. Кроме того, требования Курланова В.В. о признании кредитного договора недействительным заявлены по истечению срока исковой давности. Курланов В.В, являясь руководителем ООО "Интерхозторг", подписывая кредитный договор, знал о нем с момента подписания и заключения, то есть с 23 августа 2013 года. С иском о признании кредитного договора недействительным Курланов В.В. обратился лишь в 2017 году, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Представитель ответчика Курланова В.В. - по доверенности Корнеева А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным во встречному исковом заявлении.

Представитель ООО "Интерхозторг" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество извещалось своевременно и надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Курланова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Интерхозторг" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Курланова В.В. по доверенности Корнееву А.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО Банк "Возрождение" по доверенности Бердникову К.Ю, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 августа 2013 года между ПАО Банк "Возрождение" и ООО "Интерхозторг" заключен кредитный договор N 5.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора, банк открывает заемщику в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, кредитную линию на срок до 20 февраля 2015 года включительно с лимитом выдачи в сумме *** руб. для пополнения оборотных средств, покрытия текущих расходов, выплаты заработной платы, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора, и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Судом также установлено, что за период с даты выдачи кредита по 30 сентября 2013 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12% годовых (п. 1.2. кредитного договора). Дополнительным соглашением от 14 января 2015 года к кредитному договору процентная ставка с 01 января 2015 года установлена в размере 19% годовых. Дополнительным соглашением от 19 февраля 2015 года к кредитному договору, срок исполнения обязательств по нему продлен до 20 мая 2015 года, процентная ставка за пользование кредитом с 21 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года установлена в размере 21% годовых, и может быть увеличена до 22% годовых в зависимости от исполнения заемщиком условий п.1.2.2. кредитного договора.

Материалами дела установлено, что обязательства по предоставлению кредита банком выполнены в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами N 440531 от 27 августа 2013 года на сумму *** руб, N 500135 от 02 сентября 2013 года на сумму *** руб, N 281777 от 03 сентября 2013 года на сумму *** руб, N 420195 от 10 сентября 2013 года на сумму *** руб, N 378512 от 11 сентября 2013 года на сумму *** руб.

В нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов ООО "Интерхозторг" должным образом не исполнял, в связи, образовалась задолженность.

Как установлено судом, в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Банк "Возрождение" и Курлановым В.В. заключен договор поручительства N 1, в соответствии с которым Курланов В.В. обязался отвечать перед банком солидарно за исполнение ООО "Интерхозторг" в полном объеме всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.1.3 договора поручительства, поручитель с условиями кредитного договора, со всеми приложениями и дополнениями ознакомлен и согласен, копии кредитного договора со всеми приложениями и дополнениями получил.

Согласно п. 4.2. договора поручительства, настоящий договор прекращает свое действие по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств банк направил в адрес заемщика и поручителя требования от 11 января 2016 года об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года в отношении ООО "Интерхозторг" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года требования кредитора ООО "Интерхозторг" - Банк "Возрождение" (ПАО) в размере *** руб. 53 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору составила *** руб. 03 коп. Данная задолженность состоит из задолженности по основному долгу в размере *** руб, задолженности по уплате процентов в размере *** руб. 94 коп, пени за несвоевременно погашенный основной долг в размере *** руб. 09 коп.

Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору, признал его обоснованным и правильным, поскольку он не противоречат условиям кредитного договора, составлен подробно и арифметически верно.

Учитывая, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 03 коп.

Разрешая встречные исковые требования Курланова В.В. о признании договора поручительства и кредитного договора недействительными, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 179 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска. Курланов В.В. являлся генеральным директором ООО "Интерхозторг", доказательств того, при заключении договора поручительства и кредитного договора волеизъявление Курланова В.В. не соответствовало его действительной воле, либо что он был лишен возможности действовать по своей воле и в своих интересах, равно как и бесспорных и достаточных доказательств кабальности сделки, суду представлено не было.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключая договор поручительства, Курланов В.В. сам указал, что обязуется отвечать перед заемщиком за исполнение ООО "Интерхозторг" обязательств, возникших на основании кредитного договора. Кроме того, заключая договор поручительства, Курланов В.В. имел возможность оценить собственное финансовое положение с точки зрения возможности исполнения принимаемых на себя обязательств, тогда как несоответствие финансового положения и принимаемых поручителем на себя обязательств не свидетельствует о недобросовестности кредитора.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Следовательно, поручаясь за заемщика, Курланов В.В. мог и должен был оценить возможность наступления неблагоприятных для себя последствий в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, ПАО Банк "Возрождение" исполнил обязательства по предоставлению кредита, заемщик ООО "Интерхозторг" воспользовался заемными средствами.

Довод ответчика, что ПАО Банк "Возрождение" не проверило платежеспособность поручителя, суд нашел несостоятельным, поскольку нормы действующего законодательства не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную с должником ответственность вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Довод представителя ответчика о том, что Курланов В.В. не был уведомлен о внесенных в договор изменениях в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом, правомерно отклонен судом, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суд установил, что Курланов В.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора и дополнительными соглашениями, при этом договор поручительства с Курлановым В.В. был заключен уже после заключения дополнительных соглашений, то есть после увеличения процентной ставки по кредиту. Так, заключая договор поручительства, Курланов В.В. указал, что ознакомлен с условиями кредитного договора, со всеми приложениями и дополнениями и согласен с ними, копии кредитного договора со всеми приложениями и дополнениями получил (п. 1.3 договора поручительства).

Рассматривая заявление ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 181 ГК РФ, установил, что исполнение рассматриваемой сделки началось в день выдачи кредита 27 августа 2013 года, то есть в момент перечисления части денежных средств (транша), что следует из банковского ордера N 440531 от 27 августа 2013 года. Встречное исковое заявление подано Курлановым В.В. 03 октября 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

У читывая изложенное, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Курланова В.В. к ПАО Банк "Возрождение", ООО "Интерхозторг" о признании кредитного договора, договора поручительства недействительными, не подлежат удовлетворению.

Поскольку Курланову В.В. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО Банк "Возрождение", ООО "Интерхозторг" о признании кредитного договора, договора поручительства недействительными, оснований для применения последствий недействительности сделки у суда также не имелось.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не к участию в деле в качестве соответчиком не были привлечены иные поручители должника, к отмене решения не ведут, поскольку в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования о повторном взыскании суммы долга, поскольку истец является кредитором в деле о банкротстве должника, являются несостоятельными. В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию Курланова В.В, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

По сути, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.