Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-25466/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Павловой И.П,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шишкова О.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Шишкову О.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать с Шишкова О.А. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N ***** в размере ******, а также расходы по уплате госпошлины в размере *****,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Шишкову О.А, в котором просил взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N **** в размере ******, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ******, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются принятые обязательства.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шишков О.А. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Шишков О.А, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Ефремовой Т.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что на основании поданного ответчиком заявления от 20.07.2012 о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, предоставить кредит и с этой целью установить лимит кредита, между сторонами 07 августа 2012 года заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N ********* и во исполнение обязательств Банк 07 августа 2012 года открыл Шишкову О.А. банковский счет N ******* и выпустил на имя ответчика банковскую карту. В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно. Также ответчик подтвердил, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с Заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно Условий, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком Клиенту кредита, а также начисления подлежащих уплате Клиентом процентов за пользование кредитом, плат и комиссий. Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на Счете сумм Операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет Кредита. За пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые Банком на сумму Кредита в соответствии с Тарифами.

Судом также установлено, что в период действия карты ответчиком с использованием карты были совершены расходные операции за счет заемных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету N *****.

Ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 02.07.2017 задолженность ответчика составила ****, из которой: сумма непогашенного кредита *******, сумма непогашенных процентов 33 018 руб. 86 коп, сумма непогашенных комиссий ******, сумма неустойки за неисполнение обязательств по договору ****** коп.

В соответствии со ст. ст. 161, 309, 310, 421, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как Шишков О.А. свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов не исполняет, в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N *** в размере ******, из которой: сумма непогашенного кредита *****, сумма непогашенных процентов *******, сумма непогашенных комиссий ******, сумма неустойки за неисполнение обязательств по договору **********.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *****.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом, а также о том, что суд, удовлетворяя требования, не проверил обоснованность заявленного истцом расчета, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, проверил расчет исковых требований, признал его обоснованным, математически верным, в связи с чем, взыскал с ответчика означенную в иске сумму задолженности. А потому, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания платы за пропуск платежа, судебная коллегия не принимает в силу ст. 329 ГК РФ, Положения Банка России от 16.12.2003 N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах".

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие о праве банка на безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору, нарушает права ответчика, являются несостоятельными, исходя из положений ст. ст. 431, 845, 854 ГК РФ, Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и не снизил её размер, - не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого решения, так как судом первой инстанции размер взысканной неустойки определен соразмерно последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, у коллегии не имеется оснований для снижения обозначенной неустойки, необходимости её определения в ином, более низком, размере.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, не правильно оценил представленные доказательства по делу, а также то, что ответчику не была представлена информации об условиях кредитного договора - судебная коллегия находит не состоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шишкова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: