Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2018 г. по делу N 33-25474/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе фио

На решение Басманного районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Исковые требования фио к Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за счет казны Российской Федерации денежные средства в возмещение убытков в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что Постановлением начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по адрес Центрального управления Ростехнадзора от дата истец был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере сумма Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу N 7-АД15-4 указанное постановление, а также решения судов по жалобам истца были отменены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. Ростехнадзор причинил истцу материальный и моральный вред. Расходы истца на оплату юридических услуг составили сумма В результате незаконного привлечения к административной ответственности были нарушены личные неимущественные права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации - право на соблюдение федеральных законов органами государственной власти, право на достоинство, право на социальную безопасность.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с Ростехнадзора за счет казны Российской Федерации денежные средства в возмещение убытков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Ответчик представил возражения относительно иска, согласно которым исковые требования не признает; требуемая истцом денежная сумма относится к категории судебных издержек; доводы истца о том, что вопрос о возмещении данной суммы должен разрешаться путем подачи иска в суд, основаны на неправильном толковании норм права; позиция Ростехнадзора подтверждается п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от дата Рассмотрение дела в порядке КоАП РФ не изменяет статуса понесенных затрат, так как они связаны с рассмотрением дела в суде, а не в административном органе. Истец не предоставил доказательств, обосновывающих размер заявленных требований с точки зрения средней стоимости аналогичных услуг; сумма существенно завышена, не соответствует сложности дела и не отвечает принципу соразмерности по отношению к штрафу в размере сумма Доказательств, свидетельствующих о причинении нравственных и физических страданий истцу, не представлено.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц Центрального управления Ростехнадзора, Отдела по надзору за промышленной безопасностью по адрес, Министерства Финансов РФ, Федерального казначейства РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе фио

В судебное заседание не явились фио, представители третьих лиц - ЦУ Ростехнадзора, Отдела по надзору за промышленной безопасностью по адрес, Министерства финансов РФ, Федерального казначейства РФ, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Ростехнадзора по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

Как усматривается из материалов дела, на решение суда подана апелляционная жалоба и дополнения к жалобе фио, не извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец и представитель истца не присутствовали.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Постановлением начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по адрес Центрального управления Ростехнадзора от дата N 10.2-Пс/168-0403вн-2014 фио был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Вичугского городского суда адрес от дата указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Решением судьи Ивановского областного суда от дата решение судьи Вичугского городского суда адрес от дата было оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Ивановского областного суда от дата судьи Вичугского городского суда адрес от дата, решение судьи Ивановского областного суда от дата были оставлены без изменения, жалоба фио, поданная в порядке надзора, - без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу N 7-АД15-4 указанное постановление, а также решения судов по жалобам истца были отменены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о невозможности сделать однозначный вывод о виновности фио в совершении административного правонарушения.

Расходы истца по оплате услуг представительства и защиты его интересов в судах всех инстанций составили сумма, что подтверждается договором от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5, Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 5.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от дата N 401, Ростехнадзор осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, а также то, что понесенные истцом расходы на юридическую помощь являются убытками истца, указанные убытки в размере сумма подлежат взысканию с ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Поскольку закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении ( ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий и факта причинения морального вреда, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями статьями 15, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация фио своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы его личные неимущественные права, не было представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, иск фио подлежит удовлетворению в части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за счет казны Российской Федерации в пользу фио денежные средства в возмещение убытков в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи