Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-25476/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А, Гусевой О.Г., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частным жалобам Еремеева В.В., Зиновьевой Б.П. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы, приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Еремеева А.С. обратилась в суд с иском к Зиновьевой Б.П. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании автомобиля общим имуществом супругов, погашении записи о переходе прав на транспортное средство. В обоснование иска указала, что приобретенное в период брака с Еремеевым В.В. транспортное средство марки Форд Мондео с государственным регистрационным знаком *** она не продавала, договор купли-продажи автомобиля от 3 сентября 2017 года не подписывала. Ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Истец Еремеева А.С. и ее представитель Дьяченко Ю.Е. в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы поддержали.

Третье лицо Еремеев В.В. в судебном заседании против назначения экспертизы не возражал.

Ответчик Зиновьева Б.П. и третье лицо Чекмарев И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое Зиновьева Б.П. и Еремеев В.В. просят отменить по доводам своих апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Зиновьева Б.П, Еремеева А.С. и Чекмарев И.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Еремеева В.В, действующего за себя и по доверенности в интересах Зиновьевой Б.П, поддержавшего доводы жалоб, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В данном конкретном случае суду для правильного разрешения спора потребовались специальные знания в почерковедении, в связи с чем была назначена экспертиза.

Исходя из положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также с приостановлением производства по делу.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Доводы частных жалоб сводятся к тому, что суду представлена незаверенная ксерокопия договора купли-продажи автомобиля, тогда как Еремеев В.В. и Зиновьева Б.П. считают невозможным проведение экспертизы по копиям документов.

Таким образом, ответчик и третье лицо по существу оспаривают сам факт назначения судом экспертизы, что действующим гражданским процессуальным законом не предусмотрено.

Оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу не имеется, судом правильно применены положения ст. 216 ГПК РФ и производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Определение суда в части возложения расходов на оплату услуг экспертов на истца Еремееву А.С. не нарушает прав заявителей частных жалоб.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда мотивированны, законны и обоснованы, тогда как доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Еремеева В.В, Зиновьевой Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи