Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-25488/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Аронова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Аронова А.В. к АО "Тинькофф банк" о возмещении убытков оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аронов А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф банк" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора банковского вклада. В обоснование заявленных требований указал, что 10.10.2013 между сторонами был заключен универсальный договор, в рамках которого 16.01.2015 истец открыл вклад N *** на срок 12 месяцев с процентной ставкой 18% годовых в российских рублях. В конце срока вклада, 16.01.2016, истцу выплачена сумма вклада с процентами в общем размере ***,80 руб, тогда как сумма выплаты должна была составить ***,48 руб, то есть сумма недоплаченных процентов составила ***,68 руб. Недоплата процентов была вызвана тем обстоятельством, что ответчиком, в нарушение условий договора, после 01.07.2015 начислялись проценты по ставке 13%, а не 18% годовых. Решением Ленинского районного суда г..Иваново от 18.04.2016 с ответчика в пользу истца были взысканы недоплаченные проценты по вкладу N *** в размере *** руб, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб. Также, в рамках универсального договора 14.04.2015 истец открыл вклад N *** на срок 12 месяцев с процентной ставкой 17% годовых в российских рублях. В конце срока вклада, 14.04.2016, истцу выплачена сумма вклада с процентами в общем размере *** руб, тогда как сумма выплаты должна была составить *** руб, то есть сумма недоплаченных процентов составила *** руб. Недоплата процентов была вызвана тем обстоятельством, что ответчиком, в нарушение условий договора, после 01.07.2015 начислялись проценты по ставке 13%, а не 17% годовых. Решением Ленинского районного суда г..Иваново от 22.08.2016 с ответчика в пользу истца были взысканы недоплаченные проценты по вкладу N *** в размере *** руб, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб. В дальнейшем истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выплаты процентов по вкладу N *** и по вкладу N ***, а также компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г..Иваново от 12.01.2017, с учетом изменений, внесенных Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22.03.2017, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка за просрочку выплаты процентов по вкладу N*** в сумме ** руб, неустойка за просрочку выплаты процентов по вкладу N*** в сумме *** руб, штраф в размере *** руб, компенсация морального вреда в сумме *** руб.

Как указывает истец, в результате неправомерных действий ответчика он понес убытки в виде упущенной выгоды. Упущенная выгода истца состоит в том, что все суммы закончившихся вкладов вместе с суммами выплаченных процентов истец размещал в новые вклады под проценты (осуществлял реинвестирование). Поскольку ответчиком в дату окончания вкладов выплачивалась меньшая сумма, чем должна была быть выплачена, истец недополучил доход в виде процентов и бонусов за пополнение вкладов межбанковским переводом от вновь размещенных на вклады сумм. Несмотря на то, что суммы недоначисленных по вкладам NN *** и *** процентов были взысканы в судебном порядке, они не могли быть реинвестированы, поскольку фактически были получены истцом только 23.05.2017 по вкладу N *** и 30.11.2016 по вкладу N***, то есть уже после периода реинвестирования. По мнению истца, ранее состоявшиеся судебные акты не восстановили права и законные интересы истца в части возмещения причиненных ему убытков. То обстоятельство, что истцом производилось реинвестирование сумм, выплаченных ответчиком по закончившимся вкладам, по утверждению истца, подтверждается банковскими выписками, из которых следует, что после окончания вклада N *** 16.01.2016 сумма вклада с процентами, возвращенная ответчиком, составила *** руб, эта сумма была реинвестирована истцом 18.01.2016 путем размещения во вклад N***, ставка по которому составляла 17% годовых. 19.01.2016 было начислено возмещение при пополнении вклада банковским переводом (бонус) в размере 1% от суммы. После окончания вклада N ***, 14.04.2016 сумма вклада с процентами, возвращенная ответчиком истцу, составила *** руб. Эта сумма была 14.04.2016 реинвестирована истцом путем размещения во вклад N ***, ставка по которому составляла 16% годовых. 15.04.2016 на сумму пополнения также начислено возмещение при пополнении вклада банковским переводом (бонус) в размере 1% от суммы.

После окончания вклада N ***, 13.07.2016 сумма вклада с процентами, возвращенная ответчиком истцу составила *** руб, эта сумма была 13.07.2016 реинвестирована истцом путем размещения во вклад N***, ставка по которому составляла 16% годовых. 14.07.2016 на сумму пополнения начислено возмещение при пополнении вклада банковским переводом (бонус) в размере 1% от суммы. После окончания вклада N ****, 09.10.2016 сумма вклада с процентами, возвращенная ответчиком истцу, составила *** руб. Эта сумма 10.10.2017 была реинвестирована истцом путем размещения во вклад N ***, ставка по которому составляла 16% годовых. 11.10.2016 на сумму пополнения начислено возмещение при пополнении вклада банковским переводом (бонус) в размере 1% от суммы. Из выписки по вкладу N *** также видно, что денежные средства, взысканные по решению Ленинского районного суда г..Иваново от 22.08.2016 в размере ***,00 руб, были 01.12.2016 реинвестированы истцом путем размещения на этот вклад. После окончания вклада N ***, 09.01.2017 сумма вклада с процентами, возвращенная ответчиком истцу, составила ***,93 руб. Эта сумма 09.01.2017 была реинвестирована истцом путем размещения во вклад N ***, ставка по которому составляла 14% годовых. 10.01.2017 на сумму пополнения начислено возмещение при пополнении вклада банковским переводом (бонус) в размере 1% от суммы. Вклад N *** закончился 21.04.2017. Таким образом, каждый раз, после окончания очередного вклада истец реинвестировал всю возвращенную ему сумму вклада и всех начисленных процентов, размещая на следующий вклад.

По мнению истца, это доказывает, что истец однозначно получил бы доход, если бы его права не были нарушены ответчиком. В случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по вкладу N ***, истец последовательно разместил бы сумму недоплаченных по вкладу процентов в размере ***,68 руб. во вклады NN ***, ***, ***, ***, *** и получил бы дополнительный доход в размере ***,22 руб. В случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по вкладу N ****, истец последовательно разместил бы сумму недоплаченных по вкладу процентов в размере ***,53 руб. во вклады NN ***, ***, *** и получил бы дополнительный доход в размере ***,92 руб. Всего по двум вкладам размер убытков составляет *** руб. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере ***,14 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Аронова А.В. по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, выслушав истца Аронова А.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10. 10.2013 между сторонами был заключен универсальный договор, в рамках которого 16.01.2015 истец открыл вклад N *** на срок 12 месяцев с процентной ставкой 18% годовых в российских рублях.

В конце срока вклада 16.01.2016 истцу выплачена сумма вклада с процентами в общем размере *** руб, тогда как сумма выплаты должна была составить *** руб, сумма недоплаченных процентов составила *** руб. Недоплата процентов была вызвана тем обстоятельством, что ответчиком, в нарушение условий договора, после 01.07.2015 начислялись проценты по ставке 13%, а не 18% годовых.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 18.04.2016 с ответчика в пользу истца были взысканы недоплаченные проценты по вкладу N *** в размере ***, 98 руб, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере ***,34 руб.

Также, в рамках универсального договора, 14.04.2015 истец открыл вклад N 3407711245 на срок 12 месяцев с процентной ставкой 17% годовых в российских рублях.

В конце срока вклада, 14.04.2016, истцу выплачена сумма вклада с процентами в общем размере ***,77 руб, тогда как сумма выплаты должна была составить ***,30 руб, сумма недоплаченных процентов составила ***,53 руб.

Недоплата процентов была вызвана тем обстоятельством, что ответчиком, в нарушение условий договора, после 01.07.2015 начислялись проценты по ставке 13%, а не 17% годовых.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 22.08.2016 с ответчика в пользу истца были взысканы недоплаченные проценты по вкладу N *** в размере ***,53 руб, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере ***,76 руб.

Судом также установлено, что решением Ленинского районного суда г.Иваново от 12.01.2017 с учетом изменений, внесенных Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22.03.2017 с ответчика в пользу истца были взысканы: неустойка за просрочку выплаты процентов по вкладу N *** в сумме ***,50 руб, неустойка за просрочку выплаты процентов по вкладу N *** в сумме ***,47 руб, штраф по п.6 ст.13 закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ***,49 руб, компенсация морального вреда в сумме *** руб.

Таким образом, судебными актами с ответчика в пользу истца были взысканы недоплаченные по вкладам проценты, а также неустойка, штраф за нарушение прав потребителя и компенсация морального вреда.

Разрешая завяленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что право истца на исполнение ответчиком условий договоров банковского вклада N ***, N *** и выплаты процентов по вкладам в согласованном сторонами размере было восстановлено вынесением вышеуказанных решений; причиненные истцу ответчиком убытки в виде неполученных процентов возмещены, решения суда исполнены, что также не оспаривалось истцом. Каких-либо иных убытков, вызванных неисполнением ответчиком условий договоров N *** и N ***, и не возмещенных истцу, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что убытками по вышеуказанным договорам являются недополученные проценты, о размере которых истец был информирован при заключении договоров и неполучение которых принесло убытки истцу.

Судом первой инстанции верно установлено, что условиями универсального договора от 10.10.2013, а также условиями договоров банковского вклада N *** и N *** от 16.01.2015 и 14.04.2015, не предусмотрено размещение полученных по договорам денежных средств при закрытии вклада и процентов по вкладу на других вкладах (реинвестирование), как не предусмотрено условиями договоров банковского вклада, заключенными сторонами после окончания действия договоров N *** и N ***, фиксированного размера подлежащей размещению на вкладе суммы денежных средств.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что факт не размещения истцом неполученных при закрытии вкладов денежных средств и процентов по вкладу на других счетах, открытых во исполнение условий иных договоров банковского вклада, не является основанием возникновения у истца убытков ввиду виновных действий ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, причиненных истцу ответчиком ненадлежащим исполнением договоров банковского вклада N *** и N *** в размере ***.14 руб, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определилпредмет спора и убытки истцу были причинены значительным опозданием начисления части процентов по сравнению с договорным сроком, судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.