Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25498/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе Осипова Н.Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

- Осипову Николаю Львовичу в удовлетворении заявленных исковых требований к Правительству Москвы, Москомстройинвесту, Закрытому акционерному обществу "Эстейт Сервис", ГУП "УЭЗ", ООО ПСФ "Крост" об обязании привести систему отопления в соответствии с проектом - отказать,

установила:

Осипов Н.Л. обратился в суд с иском к Правительству Москвы и Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы, в котором просил привести систему отопления в комнате N *** квартиры ***, расположенной по адресу: *** в соответствии с проектом.

В обоснование иска истец ссылается на то, что является собственником указанной квартиры. В течение всего времени владения квартирой в комнате N *** было в холодное время года недостаточно тепло, а именно воздух прогревался до температуры не более 12-13 градусов по Цельсию. 30 июля 2016 года из проектных документов истцу стало известно, что система отопления в комнате N 3 не соответствует проекту, а именно отсутствуют: ответвление от подающего трубопровода отопления, регулировочный клапан Heimeier V exakt 2, радиатор отопления " Purmo ", запорный клапан " Regulax ", ответвление от обратного трубопровода отопления. Узнав о данном нарушении истец обратился в управляющую компанию ЗАО "Эстейтсервис" СЗАО дирекция Куркино" с заявлением о приведение квартиры в соответствии с проектом, однако указанной компанией в удовлетворении данного требования истца отказано.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, а именно истец дополнительно указал, что никаких актов приема отопления он не подписывал, с проектом ознакомлен не был, более того, акт приемки общедомового имущества, в которой относится система отопления подписан именно компанией ЗАО "Эстейт сервис".

В связи с изложенным, окончательно просил обязать Правительство Москвы, Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы, ЗАО "Эстейт сервис" привести систему отопления в комнате N 3 квартиры N 1 по адресу: город Москва, Соловьиная роща, д. 9 в соответствии с проектом.

Истец и его представитель по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Правительства Москвы в судебное заседание для рассмотрения дела не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. В соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ свидетельством надлежащего объема и качества выполненных работ по строительству объектов капитального строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Акт приемки жилого дома выдаются государственными органами, которые при его выдаче проверяют не только качество строительства, но и соответствие проектной документации. При передаче объекта каких-либо недостатков, которые могли быть обнаружены при передаче объекта, в том числе отсутствие ответвления от подающего трубопровода отопления, регулировочного клапана, радиатора отопления, запорного клапан и ответвления от обратного трубопровода отопления, зафиксировано не было. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель Москомстройинвеста в судебное заседание не явился, извещен о дате месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку в их обязанности как управляющей организации не входит выполнение работ по приведения системы отопления в квартире заявителя в соответствие с проектом дома.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, в качестве каковых указано на то, что истец не имел реальной возможности узнать о нарушении своего права ранее 30.07.2016г, когда ознакомился с проектными документами, непосредственно приемку системы отопления он не осуществлял, в связи с чем, суд необоснованно установилфакт пропуска истцом срока исковой давности и применил последствия его пропуска.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Правительства Москвы Сидельникову О.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и представленными документами.

Из материалов дела усматривается, что 27 сентября 2004 года между Осиповым Николаем Львовичем и Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы заключен договор купли-продажи квартиры N ***, без чистовой отделки, расположенной по адресу: ***.

Этого же числа между истцом и Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы подписан передаточный акт, согласно пункту 3 которого каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют.

Распоряжением Префекта СЗАО города Москвы от 30 июня 2003 года N 2158 рп был утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, ул. Соловьиная роща, д. 9. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи между истцом и Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы многоквартирный дом был уже введен в эксплуатацию.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд правомерно указал, что о нарушении своего права истец имел возможность узнать в момент приемки квартиры от продавца в сентябре 2004 года, в силу чего, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требовании в полном объеме.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, учитывая, что при заключении договора купли-продажи в 2004г. истец имел возможность ознакомится со всей проектной документацией на квартиру, и проверить фактическое соответствие выполненных работ проекту, при этом, из материалов дела усматривается, что на момент приобретения квартиры был утвержден акт приемочной комиссии, подтверждающий соответствие построенного многоквартирного дома установленным нормам и правилам, утвержденному проекту, и дом, в котором расположена квартира истца, был введен в эксплуатацию.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, сведений об уважительности причин пропуска срока представлено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, и не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: