Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25501/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе Поспелова В.П.на решение Чертановского районного суда города Москвы от22 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Поспелова Валерия Павловича в пользу ООО "Зодчий" задолженность по договору N Р0103808-ИК-2 от 07.08.2017 г. в размере 377 155 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 971 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зодчий" обратилось в суд с иском к Поспелову В.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 377 155 руб. 60 коп, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 699 руб. 50 коп. В обоснование требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком 07.08.2017 был заключен договор купли-продажи N Р0103808-ИК-2 на покупку комплекта строительного материала для выполнения работ по строительству дома "Канадец-2 К 150 8х8,5м" на земельном участке расположенном по адресу: ***. В соответствии с договором сроки были установлены: начало исполнения обязательства - 12.08.2017г, окончание - не позднее 22.10.2017г. Ответчик обязался произвести оплату, предусмотренную договором, в течение 7-и банковских дней со дня начала исполнения обязательств - 70% цены договора, в течение 2-х банковских дней с момента передачи всего комплекта материала и подписания товарной накладной - 30% цены договора. Стоимость товара составила - 1 257 185 руб. 30 коп. В августе 2017 года истец приступил к исполнению обязательств, 28.08.2017г. ответчиком перечислено 880 029 руб. 70 коп. К 06.10.2017г. ООО "Зодчий" на участок застройки доставлен весь строительный материал, ответчику направлена телеграмма с предложением явиться на участок для приемки материала и подписания товарной накладной 07.10.2017г. Обязательство по оплате в полном объеме ответчиком не исполнено, образовалась задолженность в размере 377 155 руб. 60 коп. (л.д.3-5).

Представитель истца по доверенности - Мишанин П.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил, что обязательства со стороны ответчика не выполнены, дополнив, что 08.10.2017г. подписан акт приема-передачи построенного дома, претензий по качеству дома ответчик не заявлял.

Ответчик, Поспелов В.П, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о явке в судебное заседание, полагал дело подлежащим передачи по подсудности в Одинцовский районный суд г. Москвы - по месту нахождения дома, а также по состоянию его здоровья и здоровья супруги.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Поспелов В.П, полагая, что судом необоснованно рассмотрено дело в его отсутствие, неправомерно отказано в передаче по подсудности по месту его фактического проживания; неправильно установлены обстоятельства по делу, поскольку строительный материал был поставлен ранее указанной истцом даты и не в полном объеме, товарная накладная была предложена к подписанию в момент, когда ответчик находился на лечении, в силу чего истец имел возможность произвести сверку и сдать товар после окончания лечения ответчика; суд не принял во внимание, что по накладной товар поставлен 07.10.2017г, а 08.10.2017г. уже составлен акт построенного дома.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика -Мирончик Е.В, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца Машанина П.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Зодчий", и Поспеловым В.П. 07.08.2017г. заключен договор N Р0103808-ИК-2 купли-продажи (поставки) на покупку комплекта строительного материала для строительства дома "Канадец-2 К 150 8х8,5м" на земельном участке по адресу: ***(л.д.7-10,11). В соответствии с условиями договора срок начала исполнения обязательства - 12.08.2017г, окончание - не позднее 22.10.2017г.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется в установленный настоящим договором срок поставить комплект строительного материала, а застройщик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его, в соответствии с условиями настоящего договора, а также выполнить иные обязательства установленные договором.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость товара (комплекта строительного материала) составила 1 257 185 руб. 30 коп. В соответствии с п. 4.2 договора ответчик обязался произвести оплату, предусмотренную договором, в течение 7-и банковских дней со дня начала исполнения обязательств в размере 70 % цены договора, в течение 2-х банковских дней с момента передачи всего комплекта материала и подписания товарной накладной - 30 % цены договора.

Истец полностью выполнил взятые на себя обязательства по договору, товар поставлен 07.10.2017г, ответчику направлена телеграмма с предложением явиться на участок для приемки материала и подписания товарной накладной (л.д.13). Ответчик не явился для подписания товарной накладной, товарная накладная подписана в одностороннем порядке (л.д. 12).

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, 28.08.2017г. ответчиком произведена, частичная оплата товара в размере 880 029 руб. 70 коп, в полном объеме ответчик оплату не произвел.

В соответствии с п. 7.2. договора неисполнение застройщиком обязательства по оплате указанной в договоре стоимости является основанием для обращения исполнителя в суд без соблюдения досудебного претензионного порядка.

При этом, 23.10.2017г, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа со стороны ответчика (л.д. 14).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. 309, 310, 314 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие у ответчика перед истцом задолженности, которая в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N Р0103808-ИК-2 от 07.08.2017 в размере 377 155 руб. 60 коп. (1 257 185 руб. 30 коп. - 880 029 руб. 70 коп.).

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 971 руб. 56 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Поспелова В.П. о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие, неправомерном отказе в передаче по подсудности по месту его фактического проживания отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причины неявки не представил, предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности по месту фактического проживания ответчика не имелось.

При этом, согласно пояснениям представителя истца, которые ответчиком не оспариваются, из поставленного истцом строительного материала на участке истца уже построен дом и претензий по качеству у ответчика не имеется.

Иных доводов для отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Решение судом постановлено по представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.32 8 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от22марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: