Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25506/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Филипповой Л.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования Шабалина Юрия Николаевича к Филипповой Ларисе Михайловне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Филипповой Ларисы Михайловны в пользу Шабалина Юрия Николаевича денежные средства в размере 2 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 240 руб. 62 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 011 руб,

установила:

Шабалин Ю.Н. (далее истец) обратился в суд с иском к Филипповой Л.М. (далее ответчик) с иском о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12.04.2016 г. между сторонами был заключен договор, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 100 000 руб. для приобретения квартиры на Прохоренко Э.А, срок приобретения квартиры31.07.2016 г, срок возврата денежных средств, в случае не приобретения квартиры, 06.08.2016 г. Поскольку ответчиком обязательства по приобретению квартиры, возврате денежных средств до настоящего времени не исполнены, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 240 руб. 62 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, ранее представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, также извещен о рассмотрении дела, представил возражения на исковое заявление, согласно которым сторона ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств. Учитывая, что сторона ответчика об отложении слушания дела не просила, сведений о причинах неявки не представила, позиция ответчика изложена в письменных возражениях, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Прохоренко Э.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ответчик, выражаясь несогласие с определенным судом периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик требования о возврате денежных средств от истца не получала, не смогла исполнить обязательство, поскольку полномочий действовать от имени Прохоренко Э.А. не имелось.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как было установлено судом, 12.04.2016 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 2 100 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: ***, через открытые торги с оформлением квартиры на Прохоренко Э.А. Согласно условиям договора в случае, если до 31.07.2016 г. не состоится аукцион на вышеуказанную квартиру, ответчик обязался возвратить полученную от истца сумму в течение 5 дней. В подтверждение передачи ответчику денежных средств истцом представлен оригинал расписки о получении ответчиком денежных средств.

Как указано стороной истца, не оспаривалось стороной ответчика, подтверждается материалами дела, ответчиком в срок до 31.07.2016 г. квартира по вышеуказанному адресу на имя Прохоренко Э.А. приобретена не была, денежные средства истцу в установленный срок - до 06.08.2016 г. ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованиями о возврате денежных средств, требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик получил от истца денежные средства, доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений ответчиком суду представлено не было, доказательств, подтверждающих расходование денежные средств в интересах истца (на приобретение квартиры) ответчиком также не представлено, как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, в силу чего, с ответчика в пользу истца судом взыскана сумма неосновательного обогащения в общем размере 2 100 000 руб. в пределах заявленных истцом требований.

Одновременно судом, применительно к положениям ст.395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016г. по 18.09.2016 (44 дн.) в размере 26 508 руб. 20 коп. (2 100 000 x 44 x 10,50% / 366), за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.) в размере 59 672 руб. 13 коп. (2 100 000 x 104x 10% / 366), за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.) в размере 48 904 руб. 11 коп. (2 100 000 x 85 x 10% / 365), за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.) в размере 20 194 руб. 52 коп. (2 100 000 x 36 x 9,75% / 365), за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.) в размере 25 545 руб. 21 коп. (2 100 000 x 48 x 9,25% / 365), за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.) в размере 47 120 руб. 55 коп. (2 100 000 x 91 x 9% / 365), за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.) в размере 20 539 руб. 73 коп. (2 100 000 x 42 x 8,50% / 365), за периодс 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.) в размере 23 258 руб. 22 коп. (2 100 000 x 49 x 8,25% / 365), за период с 18.12.2017 по 23.01.2018 (37 дн.) в размере 16 497 руб. 95 коп. (2 100 000 x 37 x 7,75% / 365), рассчитанные по следующей формуле: сумма задолженности (2 100 000 руб.) х количество дней каждого периода х ставку банковского процента по вкладам физических лиц за указанный выше период/365(366).

Общий размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного истцом периода - с 06.08.2016 г. по 23.01.2018 г. составил 288 240 руб. 62 коп.

Возражения ответчика относительно того, что истцом не доказан факт передачи денежной суммы, отклонены судом, поскольку опровергаются представленной распиской, из буквального толкования которой следует, что денежные средства в размере 2 100 000 руб. были истцом переданы, а ответчиком получены.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в общем размере 20 011 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку законных оснований для удержания ответчиком переданных истцом денежных средств, а доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в интересах истца не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Филипповой Л.М. о том, что суд первой инстанции неправильно определен период взыскания процентов, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку условиями соглашения сторон определен период возврата денежных средств - в течение 5 дней, если до 31.07.2016г. не состоится аукцион по продаже квартиры, то есть не позднее 05.08.2017г.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Новых доказательств Филипповой Л.М. в суд апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: