Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-25520/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Кутенко В.М. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кутенко Владимира Михайловича к Управлению федерального казначейства по г. Москве о признании незаконными действий УФК по г. Москве, взыскании денежных средств, компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, вынесении частных определений в адрес ГУ МВД России по г. Москве, УФК по г. Москве отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кутенко В.М. дата обратился в суд с административным иском к Управлению федерального казначейства по г. Москве (далее - УФК по г. Москве) о признании действий незаконными, взыскании присужденных денежных сумм в размере сумма, денежной компенсации за задержку их выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что ответчик в течение длительного времени необоснованно не производил исполнение требований исполнительного листа, неоднократно возвращая его, в связи с чем по вине ответчика не исполнено судебное решение, которым в пользу истца взыскана заработная плата, что нарушает права истца и причиняет ему моральный вред.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от дата действия УФК по г. Москве по неисполнению в предусмотренные сроки исполнительного листа серии ФС N 01000776681, выданного Тверским районным судом г. Москвы дата, признаны незаконными, в остальной части иска Кутенко В.М. отказано (т. 1 л.д. 115-120).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от дата решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата в части удовлетворения требований Кутенко В.М. о признании незаконными действий УФК по г. Москве отменено, в этой части принято новое решение об отказе в административном иске, в остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата отменено, в этой части производство по административному делу прекращено как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства и в данной части требований Кутенко В.М. дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 214-219).

При новом рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства Кутенко В.М. подано дополнение к иску, в котором он просил признать факт систематического бездействия УФК по г. Москве, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма и вынести частные определения в адрес должника ГУ МВД России по г. Москве и УФК России по г. Москве за длительное неисполнение в добровольном порядке судебного акта, за отказ от выплаты от компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ и за нарушение налогового законодательства (т. 1 л.д. 222-225, 229-238); указанное заявление принято к производству суда определением от дата (т. 1 л.д. 226).

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кутенко В.М. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Кутенко В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик УФК по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 71-73).

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата Кутенко В.М. восстановлен на работе в должности механика Автобазы N 4 Центра транспортного обеспечения ГУ МВД России по г. Москве, с ГУ МВД России по г. Москве в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма и расходы по оплату услуг представителя в размере сумма

дата исполнительный лист получен Кутенко В.М. и дата был предъявлен к исполнению в УФК по г. Москве; дата исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с отсутствием в нем сведений об ИНН должника и о дате государственной регистрации в качестве юридического лица; дата исполнительный лист был повторно предъявлен к исполнению в УФК по г. Москве с приложением дополнительных сведений о должнике в виде копий свидетельств о постановке ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" на учет в налоговом органе и свидетельства о внесении о нем же записи в ЕГРЮЛ и дата исполнительный лист был вновь возвращен в связи с отсутствием в нем даты государственной регистрации должника в качестве юридического лица и его идентификационного номера налогоплательщика, а также в связи с несовпадением наименования должника, указанного в исполнительном листе с его наименованием, указанном в апелляционном определении.

Указанные действия УФК по г. Москве по возвращению исполнительного листа были обжалованы Кутенко В.М, в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении требований о признании незаконными действий УФК по г. Москве, выразившихся в возврате исполнительного листа, отказано.

Кутенко В.М. обратился в Тверской районный суд г. Москвы о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по делу по его иску к ГУ МВД России по г. Москве и определением Тверского районного суда г. Москвы от дата Кутенко В.М. восстановлен срок для предъявления исполнительного листа; дата истцу выдан исполнительный лист и дата поступил в УФК по г. Москве; дата исполнительный лист был возвращен, поскольку к нему не была приложена копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист; дата исполнительный лист был вновь предъявлен к исполнению в УФК по г. Москве и дата исполнительный лист возвращен Кутенко В.М. ввиду того, что дата принятия судебного акта в представленном исполнительном листе и дата принятия судебного акта, указанная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, различны; дата исполнительный лист вновь поступил на исполнение в УФК по г. Москве, однако на основании письма Тверского районного суда г. Москвы от дата был возвращен в суд и дата исполнительный лист вновь поступил в УФК г. Москвы на исполнение из Тверского районного суда г. Москвы.

дата и дата УФК г. Москвы произведено исполнение по исполнительному листу и на основании платежных поручений на счет Кутенко В.М. перечислены денежные средства в размере сумма и сумма соответственно.

Указанные действия УФК по г. Москве были предметом судебного разбирательства в рамках административного дела по иску Кутенко В.М. и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от дата в удовлетворении требований Кутенко В.М. о признании указанных действий УФК по г. Москве по исполнению исполнительного документа в отношении ГУ МВД России по г. Москве отказано.

Кроме того, Кутенко В.М. обратился в суд с иском с ГУ МВД России по г. Москве о взыскании денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты присужденных судебным решением от дата денежных сумм, и решением Тверского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении указанных требований истцу отказано.

Разрешая заявленные Кутенко В.М. к УФК по г. Москве требования с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные судебные акты, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку требования исполнительного документа, выданного на основании судебного акта от дата, исполнены ответчиком в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ, указанные действия ответчика проверены в судебном порядке и в признании их незаконными истцу отказано вступившими в законную силу судебными актами от дата и от дата.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку причитающихся денежных выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд правомерно исходил из того, что УФК по г. Москве не является работодателем истца, в связи с чем законных оснований для возложения на него материальной ответственности, установленной для работодателя перед работником за задержку выплаты заработной платы и (или) иных причитающихся работнику выплат, не имеется.

Отказ во взыскании компенсации морального вреда основан на положениях ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, предусматривающих, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, если его действиями нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага гражданина, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, при этом доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага (ст. 150 ГК РФ), не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на те же доводы, которые изложены в исковом заявлении, указывая, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его исковых требований, поскольку факт длительного неисполнения судебного решения от дата подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Данные доводы истца являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании подлежащего применению законодательства и вступивших в законную силу судебных решений, и по существу сводятся к несогласию с судебными актами Симоновского районного суда г. Москвы от дата и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от дата, что не является основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутенко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: