Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-25522/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Мартынове А.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пановой Татьяны Васильевны на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пановой Татьяны Васильевны к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г.Москвы "Школа N 978" о признании аттестации незаконной, результата аттестации недействительным, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек - отказать.

установила:

Истец Панова Т.В. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 978", в котором с учетом уточнений, просила признать аттестацию незаконной, решение аттестационной комиссии от дата в части несоответствия занимаемой должности недействительным, увольнение незаконным, восстановить на работе в должности учителя английского языка, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дату восстановления в должности, компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать директора школы фио принести публичные извинения перед коллективом школы, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что с дата она работала в ГБОУ Школа N 978 в должности учителя английского языка, дата была проведена аттестация работников, по итогам которой в отношении нее принято решение о несоответствии занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. дата она была уволена по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура проведения аттестации, решение аттестационной комиссии принято незаконным составом в отсутствие необходимого кворума, истец не была уведомлена об изменении состава аттестационной комиссии, решение является необоснованным, необъективным и предвзятым, основанным на неполной и недостоверной информации, что свидетельствует о нарушении ее трудовых прав и причинении ей нравственных страданий.

Истец Панова Т.В, ее представитель Уткина О.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Панова Т.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Панову Т.В, представителя ответчика по доверенности Лукашева Е.А, заключение прокурора Храмовой О.П, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

В соответствии со ст. 49 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.

Проведение аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям осуществляется один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Панова Т.В. с дата работала в Школе N 978 в должности воспитателя группы продленного дня. С дата переведена на должность учителя английского языка.

В период с дата по дата средняя общеобразовательная школа N 978 была преобразована в ГОУ средняя общеобразовательная школа N 978, Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа с углубленным изучением отдельных предметом N 978".

На основании распоряжения Департамента образования города Москвы от дата N 430р Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N 978" переименовано в Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 978".

дата работодателем была проведена аттестация работников, по итогам которой комиссия приняла решение о несоответствии Пановой Т.В. занимаемой должности.

Приказом от дата N 152/03-ку трудовой договор с Пановой Т.В. прекращен по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ (несоответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).

дата Панова Т.В. ознакомлена с приказом об увольнении, однако от подписи отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Приказом Министерства образования и науки РФ от дата N 276 утвержден Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

В соответствии с указанным Порядков в ГБОУ Школа N 978 разработано и действует Положение о порядке проведения аттестации педагогических работников, с целью подтверждения соответствия занимаемой должности.

На основании указанного Положения об аттестации, приказом от дата N 51/01 для установления соответствия занимаемой должности постановлено провести аттестацию сотрудников в период с дата по дата, утвержден их список, состав аттестационной комиссии, график аттестации.

Дата проведения аттестации Пановой Т.В, согласно графику проведения аттестации, была назначена на дата, о чем Панова Т.В. была уведомлена дата.

Приказом N 104/03 от дата заседание аттестационной комиссии в отношении пяти педагогических работников, в том числе Пановой Т.В, перенесено на дата, о чем истец уведомлена под роспись дата, то есть не менее чем за месяц до проведения аттестации.

В тот же день, Панова Т.В. была ознакомлена с представлением работодателя в аттестационную комиссию, от подписи об ознакомлении с представлением отказалась, о чем был составлен акт.

дата Панова Т.В. повторно была ознакомлена с представлением работодателя в аттестационную комиссию, от подписи вновь отказалась, о чем был составлен акт.

дата проведена аттестация педагогических работников ГБОУ Школа N 978. По итогам проведения аттестации, аттестационной комиссией принято решение о несоответствии Пановой Т.В. занимаемой должности учителя английского языка.

От получения выписки из протокола заседания аттестационной комиссии от дата Панова Т.В. отказалась, о чем составлен акт от дата.

Проверяя доводы истца относительно незаконности состава аттестационной комиссии, порядка проведения аттестации, судом установлено, что приказом от дата N 51/01 утвержден состав аттестационной комиссии по проведению аттестации педагогических работников, в целях подтверждения соответствия занимаемой должности в телефон гг. в количестве 9 человек.

На основании приказа от дата N 83/03, в связи с кадровыми изменениями, утвержден новый состав аттестационной комиссии в количестве 9 человек.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2.1, 2.2.3 Положения об аттестации, аттестационная комиссия самостоятельно формируется работодателем, создается приказом руководителя в составе не менее 3-х человек.

Из выписки из протокола аттестационной комиссии от дата следует, что указанные члены комиссии присутствовали во время проведения аттестации Пановой Т.В.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что созданная на основании приказа директора ГБОУ Школа N 978 от дата N 83/03, аттестационная комиссия по своему составу соответствует требованиям Положения об аттестации, действующего в ГБОУ Школа N 978, Порядку проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденному приказом Министерства образования и науки РФ от дата N 276.

Доводы истца об отсутствии кворума на заседании аттестационной комиссии были проверены судом и признаны необоснованными, поскольку приказом директора ГБОУ Школа N 978 N 83/03 от дата создана аттестационная комиссия в составе 9 человек, из которых 6 человек присутствовали на заседании аттестационной комиссии дата, что соответствует 2/3 от общего числа членов аттестационной комиссии.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 81 Трудового кодекса РФ, Приказа Министерства образования и науки РФ от дата N 276, утвердившего Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку аттестация истца на соответствие занимаемой должности была проведена надлежащим составом аттестационной комиссии, при соблюдении установленной процедуры, о проведении аттестации истец был уведомлен надлежащим образом, при принятии решения о несоответствии истца занимаемой должности члены комиссии действовали свободно, без оказания какого-либо давления.

Доводы истца о том, что она добросовестно выполняла трудовые обязанности на протяжении длительного времени, о том, что она не была ознакомлена с приказом об аттестации, о нарушении порядка проведения аттестации, отсутствии кворума при принятии решения были проверены судом первой инстанции и объективного подтверждения не нашли.

Исходя из указанного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований признании незаконными проведенной аттестации и последующего увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработка за период вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распорядительный акт работодателя о создании аттестационной комиссии был принят без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку такой порядок не предусмотрен ни Положением об аттестации, действующим в ГБОУ Школа N 978, ни Порядком проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от дата N 276. При этом, Положение об аттестации педагогических работников ГБОУ Школа N 978 принято по согласованию с профсоюзным органом образовательной организации.

Доводы жалобы истца о том, что никто из членов аттестационной комиссии не является специалистом в области преподавания английского языка, не могут повлечь отмену решения суда, так как не свидетельствуют о незаконном составе аттестационной комиссии, созданной в установленном порядке.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком требований ст.ст.82, 373 ТК РФ являются необоснованными, так как истец не является членом профсоюзного комитета и мотивированное мнение первичной профсоюзной организации относительно увольнения истца не требовалось.

Ссылки истца на отсутствие подписи работодателя в актах об отказе от подписи об ознакомлении с представленными документами, не соответствуют действительности, поскольку представленные в материалы дела соответствующие акты подписаны представителем работодателя.

То обстоятельство, что в решении имеется ссылка на видеозапись проведения аттестационной комиссии, которая не была просмотрена в судебном заседании, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: