Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-25526/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Решетовой К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В,

дело по апелляционной жалобе Сальникова Федора Юрьевича на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

В иске Сальникову Федору Юрьевичу отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сальников Ф.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" о признании незаконными приказа от дата N 7-вз о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа от дата N 116-ув об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование указанных требований истец указал, что дата с ответчиком заключен трудовой договор N 1435, по условиям которого истец принят на работу на должность водителя автомобиля марка автомобиля класса в подразделение "Группа служебных автомобилей - Транспортное управление - Административно-хозяйственный департамент". дата механиком фио был зафиксирован факт несоответствия показаний одометра закрепленного за истцом автомобиля Форд государственный номер Е 830 НХ 777, в связи с чем к истцу на основании приказа N 7-вз от дата было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.17.07.2017 г. приказом N 116-ув был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. Указывая на то, что изложенные в приказе N 7-вз от дата выводы являются несоответствующими действительности, на отсутствие мотивированного мнения профсоюзной организации, истец полагал свое увольнение незаконным, обратился с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела истец Сальников Ф. Ю. уточнил заявленные требования, указав на то, что в связи с допущенным им вмешательством в электронную систему автомобиля, понес ответственность на основании приказа N 6-вз от дата, а потому применение за один дисциплинарный проступок нескольких взысканий не может являться законным.

Истец Сальников Ф.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Свиридов А.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сальников Ф.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сальникова Ф.Ю, представителей ответчика по доверенностям Свиридова А.М, Калакова С.В, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что между Сальниковым Ф.Ю. и ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" был заключен трудовой договор N 1435 от дата, по условиям которого Сальников Ф. Ю. принят на должность водителя автомобиля марка автомобиля класса в подразделении Группа служебных автомобилей - Транспортное управление - Административно-хозяйственный департамент. Работа по данному договору для Сальникова Ф. Ю. является основной, договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 3.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя; использовать помещения, оборудование, приборы и другие средства, переданные работодателем для выполнения трудовых обязанностей, только для исполнения должностных обязанностей в соответствии с заключенными договорами и поручениями Работодателя.

Приказом от дата N 8-вз на Сальникова Ф.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание для наложения взыскания указаны акт от дата, служебная записка директора по организационным и имущественным вопросам фио от дата N 1132, отчет по объекту мониторинга системы "Цезарь Сателлит", акт об отказе предоставить объяснения от дата, копия приказа "О применении дисциплинарного взыскания к Сальникову Ф.Ю. от дата N 6-вз, заключение служебной проверки от дата С приказом Сальников Ф.Ю. ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Приказом от дата N 116-ув Сальников Ф.Ю. был уволен дата по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Проверяя доводы истца, судом установлено, что в соответствии с приказом от дата N 6-вз Сальников Ф.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение проступка, выразившегося в нарушении, без уважительных причин, обязанностей, установленных п.3.2 трудового договора и причинении ущерба имуществу ФГУП РСВО.

Из данного приказа следует, что дата в процессе диагностики специалистами технического отдела Автомобильной базы Административно-хозяйственного управления автомобиля Форд Мондео г.р.з. Е830НХ 777 был зафиксирован факт вмешательства в устройство данного автомобиля водителем автомобиля Сальниковым Ф.Ю. путем неправомерной замены модуля GEM, что привело к поломке автомобиля и, по мнению ответчика, является нарушением требований п. 3.2 трудового договора со стороны работника. Указанные обстоятельства подтверждаются: служебной запиской директора по организационным и имущественным вопросам от дата; актом о выявлении факта замены модуля GEM от дата, от подписания которого Сальников Ф. Ю. отказался; записками автослесаря-электрика Лешковича и инженера фио от дата о том, что на автомобиле Форд Мондео государственный номер Е 830 НХ 777, поступившем в ремонт с неисправным ДВС и сигнализацией, блок дополнительного оборудования (блок комфорта) не идентифицируется и принадлежит другому автомобилю. Блок управления включения фар также не соответствует комплектации автомобиля; объяснительной запиской Сальникова Ф. Ю, согласно которой он подтверждает факт перестановки блока предохранителей со служебной машины на личную в целях диагностики неисправности задних противотуманных фар на личном автомобиле. После чего служебный автомобиль перестал заводиться и перестало функционировать электрооборудование; предварительным заказ-нарядом от дата на диагностику автомобиля.

С приказом от дата N 6-вз Сальников Ф. Ю. был ознакомлен дата, с фактом наложения дисциплинарного взыскания не согласился.

Однако, данное взыскание истцом в установленном законом порядке не обжаловалось.

Приказом от дата N 7-вз на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение проступка, выразившегося в нарушении, без уважительных причин, обязанностей, установленных п.3.2 трудового договора.

Из данного приказа усматривается, что дата в ходе подготовки к выпуску на линию автомобиля Форд Мондео государственный номер Е 830 НХ 777, закрепленного за водителем Сальниковым Ф.Ю, механиком фиоЕ, зафиксирован факт несоответствия показаний одометра и данных путевого листа от дата вышеуказанного автомобиля, что, по мнению ответчика, является нарушением требований п. 3.2 трудового договора со стороны работника. Указанные обстоятельства подтверждаются: служебной запиской директора по организационным и имущественным вопросам от дата; актом от дата о выявлении факта увеличения показаний одометра автомобиля на 1057 км. по отношению к данным, указанным в путевом листе от дата Кроме того, выявлен факт вмешательства в устройство автомобиля - изменены показания одометра в сторону увеличения. От подписания данного акта Сальников Ф. Ю. отказался; докладной запиской механика фио о том, что дата при выпуске на линию автомобиля Форд Мондео государственный номер Е 830 было обнаружено превышение показаний одометра на 1057 км, по сравнению с данными, указанными в путевом листе; объяснительной запиской Сальникова Ф.Ю, согласно которой он не знает по какой причине показания одометра больше, чем в путевом листе и предполагает, что такой "разрыв" произошел в результате перепрограммирования автомобиля при восстановительных работах электрооборудования.

С приказом от дата N 7-вз Сальников Ф. Ю. был ознакомлен, с фактом наложения дисциплинарного взыскания не согласился.

Разрешая требования истца об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от дата N N 7-вз, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения истцом п.3.2 трудового договора имел место, и соответственно наличие оснований для наложения дисциплинарного взыскания, соблюдении порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия в указанной части соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, в связи с чем не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в приведенной части.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не опровергают выводы суда, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения в данной части.

Проверяя основания увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, судом установлено, что дата в процессе сверки данных пробега автомобиля марка автомобиля, государственный номер М 053 ТЕ 777 за период с дата по дата, собственноручно указанных водителем Сальниковым Ф.Ю. в путевых листах, с данными пробега, зафиксированными системой мониторинга "Цезарь Сателлит", выявлен факт несоответствия данных пробега. Пробег, указанный Сальниковым Ф. Ю. увеличен на 703 км, что соответствует недостаче топлива в объеме 100 литров. Указание Сальниковым Ф.Ю. недостоверных данных ежедневных пробегов в путевых листах и, как следствие - недостача топлива, является, по мнению работодателя, нарушением п. 3.2 трудового договора в части обязанности работника добросовестно исполнять трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя. Указанные обстоятельства подтверждаются: актом от дата о том, что Сальников Ф.Ю. отказался предоставить письменное объяснение причин предоставления им завышенных данных пробега а/м марка автомобиля государственный номер М 053 ТЕ 777, отраженных в путевых листах за период с дата по дата и несовпадения этих данных с зафиксированными данными пробега а/м системой мониторинга "Цезарь Сетеллит"; служебной запиской директора по организационным и имущественным вопросам от дата; заключением служебной проверки от дата, согласно которому за нанесение ущерба имуществу предприятия комиссия сочла возможным привлечь водителя Сальникова Ф.Ю. к дисциплинарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 81 ТК РФ; отчетом по объекту мониторинга за период с дата по дата; путевыми листами легкового автомобиля марка автомобиля государственный номер М 053 ТЕ 777 за период с дата по дата

Вследствие указанного, при наличии взыскания наложенного приказом от дата N 6-вз, приказом от дата N 8-вз на Сальникова Ф.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и приказом от дата N 116-ув истец был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сальникова Ф.Ю. о признании незаконным приказа N 116-ув от дата, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей истец имел дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, после вынесения ответчиком приказов от дата N 6-вз, от дата N 7-вз о наложении на истца дисциплинарных взысканий, каких-либо нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было. Ввиду того, что основанием к увольнению Сальникова Ф.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились нарушения, имевшие место до вынесения ответчиком указанных приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и на момент вынесения приказа об увольнении по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо новых нарушений трудовой дисциплины не допускал, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение Сальникова Ф.Ю. на основании приказов от дата N 8-вз, от дата N 116-ув по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с дата по дата (253 дня) по день вынесения апелляционного определения судебной коллегии в размере сумма ( сумма х 253 дн.), исходя из среднедневного заработка истца сумма, на основании представленной ответчиком справки, размер которого истцом не оспаривался.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.

Учитывая, что частично удовлетворены требования истца, в силу ст.94,98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные за оказание юридических услуг и подтвержденные надлежащим образом.

С учетом всех обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, данные расходы судебная коллегия считает возможным взыскать в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере

сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в указанной части принять новое решение.

Признать незаконными приказы от дата N 8-вз, от дата N 116-ув об увольнении Сальникова Федора Юрьевича.

Восстановить Сальникова Федора Юрьевича в Ордена Трудового Красного Знамени Федеральном государственном унитарном предприятии "Российские сети вещания и оповещения" в должности водителя автомобиля 6 разряда.

Взыскать с Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" в пользу Сальникова Федора Юрьевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова Федора Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: