Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-25534/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.

судей Владимировой Н.Ю, Нестеровой Е.Б,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе Зязевой Натальи Николаевны

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Зязевой Натальи Николаевны к ПАО "Фармак" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Зязева Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Фармак", с учетом уточнений, просила восстановить ее на работе в должности.., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с дата работала у ответчика в должности.., дата была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для прекращения трудовых отношений, по мнению истца, у ответчика не имелось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, что нарушает ее трудовые права и причиняет моральный вред.

В судебном заседании Зязева Н.Н. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ПАО "Фармак" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Зязева Н.Н.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Зязеву Н.Н, ее представителя - Чернецкого И.Я, представителя ПАО "Фармак" - Янюшкина А.С, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81).

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от дата NФ13 Зязева Н.Н. была принята на работу в ПАО "Фармак" на должность... в основное подразделение (г.Москва) на условиях трудового договора от дата N 14/2014 с окладом по занимаемой должности в размере сумма в месяц.

Приказом директора Представительства от дата N СД1 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий принято решение о сокращении штата работников, исключении с дата из организационно- штатной структуры основного подразделения Представительства одной штатной единицы...

дата Зязева Н.Н. под роспись была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности.

Приказом ответчика от дата N Ф0000000014 Зязева Н.Н. была уволена с занимаемой должности дата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников организации, с приказом об увольнении истец была ознакомлена, однако от подписи отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от дата

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Зязевой Н.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок ее увольнения, так как сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ у работодателя не имелось, так как подлежащая сокращению должность.., занимаемая истцом, являлась единственной, трудовым договором N14/2014 от дата не установлена обязанность ответчика предлагать вакансии в других местностях, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца, являющихся вакантными, у ответчика не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым он отклонен судом, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которого судебная коллегия не усматривает. Так, как обоснованно указал суд в решении, должность аналитика (ассистента) отдела маркетинга по дату увольнения истца в штатном расписании отсутствовала, пять штатных единиц медицинского представителя в г.Москве не были вакантны, штатная единица национального менеджера по работе с аптечными сетями подлежала сокращению одновременно с должностью... на основании приказа NСД1 от дата, должность ассистент отдела маркетинга информация по которой была размещена на сайте Career.ru, - на момент увольнения истца не была введена в штатное расписание ПАО "Фармак", в связи с чем предлагать такую должность истцу у работодателя обязанности не имелось.

Ссылки со стороны истца на то, что судом было удовлетворено ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей, которые в суд не явились, что повлияло на законность решения, несостоятельны, поскольку согласно протоколам судебного заседания дата на основании ходатайства представителя истца о предоставлении время для представления дополнительных доказательств, рассмотрение дела было отложено; в судебном заседании дата представителем истца было также заявлено ходатайство о предоставлении времени для представления дополнительных доказательств по делу, в удовлетворении которого было отказано, каких-либо ходатайств согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний о вызове и допросе свидетелей со стороны истца не заявлялось, определений суда о вызове свидетелей по ходатайству со стороны истца не выносилось. Более того, указанный довод апелляционной жалобы был рассмотрен как замечания на протокол судебного заседания и определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от дата был отклонен.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зязевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: