Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25556/2018

Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Самохиной Н.А.

Судей Вишняковой Н.Е, Целищева А.А.

при секретаре Н.Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. апелляционную жалобу ШЕТИКА В.А. на решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор N 47753489 от 13.07.2015г, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Шетиком В.А.

Взыскать с Шетика В.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, всего *** руб."

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Шетику В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 13.07.2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 47753489, в соответствии с которым Банком ответчику был предоставлен кредит на сумму *** руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

На основании п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

По п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 07.11.2017 года задолженность ответчика перед Банком составила *** руб, из которой:

*** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - проценты на просроченный основной долг; *** руб. - неустойка за просроченные проценты; *** руб. - неустойка за просроченный основной долг.

При таких обстоятельствах, истец просил суд:

-расторгнуть кредитный договор N47753489 от 13 июля 2015 года, заключенный между сторонами;

-взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного с принятием нового решения об отказе в иске просит ответчик Шетик В.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, отмечает апеллянт, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как приложенная к исковому заявлению копия требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора подписана ненадлежащим лицом.

Представитель истца- ПАО "Сбербанк России"- действующая на основании доверенности Борисова О.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой жалобы возражала.

Ответчик- Шетик В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения явившегося лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ гласит, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- 13.07.2015 г. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время в связи с переименованием ПАО "Сбербанк России") и Шетиком В.А. был заключен кредитный договор N 47753489, в соответствии с которым Банком ответчику был предоставлен кредит на сумму *** руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, погашение кредита должно было производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

На основании п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности по договору.

По п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Отмечая, что в течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность перед Банком по кредиту, которая по состоянию на 07.11.2017 года составила *** руб, из которой*** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - проценты на просроченный основной долг;*** руб. - неустойка за просроченные проценты; *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, истец заявил настоящий иск.

Разрешая спор, установив при этом существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора в части внесения периодичных платежей, наличие права у Банка требовать досрочно уплаты основного долга с процентами, расторжения договора в силу существенного нарушения ответчиком его условий, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Правильность расчета суммы задолженности, представленного взыскателем, не оспорена ответчиком по существу.

Аргументы апеллянта о том, что Банк не предоставил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора ответчиком судебная коллегия отклоняет, поскольку обязательность досудебного порядка урегулирования рассматриваемого спора ни законом, ни договором не предусмотрена.

При этом, досрочное истребование суммы кредита, при ненадлежащем исполнении кредитного договора предусмотрено, в том числе, положениями действующего законодательства и самим договором.

Подтверждений того, что лицо, подписавшее требование о досрочном погашении кредита не имело на то полномочий, материалы дела не содержат.

Кроме того, Шетиком В.А. не представлено доказательств, что у него отсутствовала задолженность при исполнении спорного кредитного договора на момент получения требования о досрочном погашении кредита и расторжении договора.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ШЕТИКА В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СУДЬЯ:КОЗИНА Т.Ю. гражданское дело N33-25556/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года. г. Москва

С удебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Самохиной Н.А.

Судей Вишняковой Н.Е, Целищева А.А.

при секретаре Н.Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. апелляционную жалобу ШЕТИКА В.А. на решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, руководствуясь ст. 193, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ШЕТИКА В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: